* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Pee — 4M — Pee ¦(1874—83), уклонившееся въ P. вообшс составили 2,8t°/o жеребьевыхъ. Изъ отд-кльныхъ же ! географич. частей имп-ш, наиболышй % ихъ б. {въПривисл. кра-Ь—4,«в, вт. Собственно Еврои. j Р.—2,«в и въ Аз1ятской—2,34. Еще больше раз-• нообразгя предетавляютъ вт. этомъ отношенш I отдЪльи. губ-ш. ИмФ.я въ виду выяснить, во! 1-хъ, насколько въ этомъ отношенш отд"Ьльн. ; нацшнальности Р. заслуживают* дов1ф1Я, и во-2-хъ—иодтверждаются-ли выведенпыявыше заключешя для евро», гсд-въ и у насъ, или въ Р. сущестиуюгъ особен, причины уклоне-мя, разсмотримъ вышеприведенную таблицу о нравствен, свойствах·!, mie-iji Is. и.,ь 3-2 графи этой таблицы видно, что наименее часты укло-нешя въ с.-восточныхъ, с-ныхъ и цеитр-ныхъ гу-б-1яхъ Европ. Р., наиболее—въ с.-з-ныхъ,з-пыхъ и ю.-з-ныхъ, а также въ окрайныхъ (Якутск, и Дагестанск.). Сопоставляя данныя этой графи съ таковыми ate относит-но племеннаго и релит, составовъ гл. масы аае-1Я отд-Ьльп. губ-ifl, оказывается, что не только коренное рус. нас-ie, но и огромн.больш-во другихъ важн'Ьйш. нацюн-ей Р., отбывающих!, воииск. повинность но закону 1874 г., представляют!, въ нзс.т1;дуем. во-jipoci весьма благоир)Ятн. услов1Я. Не говоря уже о чисто русск. гуГНяхъ (Владимирской, Ко-стромск., Ярославок., Калужск., Тульск,, Ор-ловск., Новгородской...), м. кот-хъ pyccKie со-ставлиютъ свыше 99”/», уклонившееся же лишь О,«—2,?«0/», и губ-ш съ иреимущ-но инородч. на-с-1еыъ (напр. Гктляидская.Уфнмск.Дифляпдск. и вс* губ-ш llpiiiiiio.i. края) хотя им+.ютъ и 60ЛЬШ1Й "/'« уклоняющихся, Ч'ЬМЪ чисто РУССК1Я, но всё-таки онъ. сранинт-но, не ве.шкъ, и тамъ, ГД'Ь оиъ гораздо больше, »то происходить отъ значит. нрнмЬсн здк'ь capеевъ. Посл-Ьдпге такой ненадежный и дури, контингент!, для комплектуя армш и столь р1;зко выделяются изъ uct.x'b друг. нацшн-ей, вкодищихъ въ составъ нашей apMia, что достаточно знать о присутствии ихъ въ той или друг, губ-in, чтобы быть уб4жденнымъ, что она — нзъ худшим по “/« уклоняющихся. Только присутствуешь масы евреевъ объясняется огромн. % уклонившихся въ губ-1яхъ Ковеяской, Виленск., Подольск, и привислянскихъ. Уклонения среди,евреевъ настолько велики, что, уже спустя 2 г. по вве-денш общеобязат-ной воииск. повинности, начали принимать противъ ннхъ исключит-ныя м'Ьры, и съ того же времени (1876 г.) для нихъ ведется спец. учетъ уклоняющихся, т. ч. только по отношенш къ нимъ и имеются ВПОЛН'1! обстоят-ныя данныя *). Изъ нихъ оказывается, что въ средвемъ за 8 л. (1876— 83) 7» уклонившихся евреевъ доходилъ до небывало-огромн. цифры — 31,», т. е. изъ 3 призываем, евреевъ являлись къ жеребью только 2. Понятно, что при такомъ % укдоиетя и довольно значит. Еовтингент-Ь евреевъ въ состав·)! цризывиыхъ, уклонившееся евреи имЬютъ огроми. вл!ЯН1е и на общей % уклонившихся во всемъ гсд-в!;. Такъ, сличивъ данныя объ уклонении среди иризываемыхъ вообще и среди вс'Ьхъ осталь-иыхъ за выключешемъ евреевъ, окажется, что во 2-мъ сл уча,·!» "/о этотъ почти вдвое мен^е. *) 0тд4зьныч> jneia для друг, нащоп-ой и-Ьт·»., н судить о чисд? уклоняющихся средн отд4льи. яароди-вй м'-кио лишь ао 1'у6-\яхъ, гд* ол-h ар^оОдадают'ь. °/о укзонпвшпхея вообще |безъ елрвеи'ь, Въ Бэроп«8с«ой Р...... 1... я Привисляискомъ jif-aiv . . . к*. J.;. Во всей Р......... ¦1:> 1,* . Проследить съ такой же точностью “ > утоняющихся среди друг, народн-eil I*. ???,??. возможности; но нельзя не видЬть, что худш. дан-для этого дзто'гт. ру'.’ьпш ч тто^п mi ?н-товцы и поляки. Румыны составляютъ болып-к» лишь вт. Бессарабск. губ-in, и по % уклонившихся (10,зз) она занимаетъ одно изъ иос.г!;дн. м'Ьстъ: правда, здйсь довольно много евреев·!., по и за исключетемъ нхъ 7» уклоняющихся въ ry6-iu = 4,s;. Значит-нъ тогъ же °/о, пе счи тая евреевъ, и въ Ковенск. губ-ш — 6,п (литовцы составляютъ 7172%) н въ 10 прнвислян-скихъ, гд* онъ доходитъ до 2,зо, тогда какъ въ остальной Европ. Р.— только 1,м. Итакъ. влеяпее племен, состава на число уклонение доказывается и данными для нашей армш. Внрочемъ, оно существенно проявляется лишь по отношенш къ евреямъ; ожидать же иного отъ остальн. наидон-ей и не резонно. Но, какъ ни рельефно бросается въ глаза влеянее евреевъ на размерь уклонения, какъ нн велико значе-Hie ихъ въ этомъ отношенш, все-таки пекдю- ч-но имъ однимъ нельзя приписать больш. 7" уклонившихся въ hekot. частяхъ нмн-iii. Въ Дагестан* евреевъ почти н4тъ, а между гЬнъ 7» уклоиетя зд'Ьсь = 12,». Это объясняется другою изъ вышеуказан. даяныхъ, городск. на-с-еемъ (весь незначит. контингента Дагест. обл-и состоитъ изъ жителей гор. Петровска), и легкостью избавиться отъ воен. службы. Такой же легкостью уклонения и трудностью контроля объясняется, гл. обр-мъ, и больш. 7» уклоняющихся въ Кубанской и Якутск, обл-яхт., и хотя мен^е, но тоже значит-но — въ степи, обл-яхъ (Акмолинск., Семипалатинск.) и въ Терек, обл-н. Въ этихъ обл-яхъ, расноложон-ныхъ или вблизи малодоступных·!. Кавказок, горъ съ ихъ весьма разноплемен. нае-1емъ, или въ обширныхъ, иногда пустын. степнхъ Средн. Азш, или же разбросанныхъ иа огроми. площади далекаго с.-в. Сибири, не только контроль, но ? отбывание воинск. довня-и гораздо тяжелее, уклонение же много легче. Накоиецъ, срав-нит-uo большей % уклонен1Й въ П-бургской и Московск. губ-1яхъ обусловливается значит, колич-вомъгорожанъ, составляющихъ въ ннхъ 62 и 417» всФхъ жит-ей. За иок.шчошемъ ука-заннихъ, остальн. части Р. от ; и чаются гораздо меиып. 7» уклонившихся; въ самой худшей нзъ нихъ, Иркутской, онъ доходить лишь до 2·/», т. е. ниже средняго для Р. вообще. Итакъ, изъ разсмотр-1я факта уклопешя отъ воед. службы, оказывается, что: 1) У насъ число уклоняющихся не велико и значит-но мен^е, ч4мъ въ сос+.дн. гсд-вахъ (Горм-iii и Ав.-Вен-rpiu). По отд^льи. губ-1ямъ 7» уклоняющихся— отъ 0,«о до 16,в4 вс?хъ жоребьевыхъ, причемъ наименьшим! отличаются: средина, с. и с.-в. Европ. Р., яаибольшимъ—з. и отдален, окраины. Свыше 107» ??????? лцщ* Бессарабская, Да-