* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Рос — ais — l'o«· мужа.—Ломонос., ирив’Ётствовавш1ц воцареше Еват-нн, б. выразителемъ чувствъ мыслящ. людей того времени,—Въ од-f; на встуилете ея на престолъ, опъ влагаетт. въ уста Петра Вел. горьв. жалобу: загЬиъ-ли отдавалъ онъ Анну въ супружество (подразумевается за иемецв. принца), чтобы Р. подпала чужеземн. игу. Далее Ломонос, заставляетъ Петра Вел. сказать: Натоль воздвигъ я градъ священный, абы, врагами населенный, осс^янамъ ужасенъ былъ, И вместо радостной столицы TpewoiuU-Ji. дальшя ipatiuu,!.;, Которыя распространилъ? Въ этой од!; Ломонос, спрашиваетъ: Слыхалъ-ли кто изъ въсветъ рожденныхъ, Чтобъ торжествующш народъ Предался въ руки побежденныхъ? О стыдъ, о странный оборотъ! Но б. бы еще ошибочнее думать, что Ломонос. и люди ему сочувствующее враждебно относились къ Петру III, какъ къ немцу но отцу; •ri же люди съ радостью приветствовали Ека-т-ну, кот. и по отцу и по матери б. п'Ьмка. И эта разница б. отъ того, что Петръ III вноенлъ въ рус. жизнь узюе феодальп. принципы, вывезенные имъ изъ Голштити, въ весьма уста-jri; вш. форм* рыцарства, осмёяннаго въ Европ^ еще въ XVII в.авторомъ„Дон-Кихота“;Екат-на же несла съ собою на престолъ общечеловеч. образ-ie, кот. должно б. лечь въ основу даль-н'Ьйш. развитая рус. национальности, придавъ более обшпри. кругозор!. nanion. П0нят1ямъ и взглядамъ па ????. и людей. Екатерина II (1762—96) очень хорошо это понимала и ясно видела ошибки своего супруга, кот-й сумелъ соединить противъ себя людей самыхъ иротиву-иоложн. мненш. Въ вопрос!; о церковн. иму-щ-вахъ, возникшемъ снова нри ея воцаренш, она показала, какъ внимат-но следила за делами и за выдающимися людьми. Петръ III от-носит-но монастырск. крестьян·!, приказалъ исполнить предположена имп-цы Елис-ты о передаче ихъ въ управ-ie светсв. лицамъ и объ учр-in коле ri и экономш, кот-я съ крестьянъ д. б. собирать по рублю и доходы расиределять по мн-рямъ, согласно штатамъ ихъ, остатки же хранить на всяте непредвиден, случаи. Впе-чатлеше, кот-е указъ этотъ произвелъ на apxi-ереевъ, яснее всего виденъ изъ письма мосв. митр. Тимооея къ Арсешю, apxien. ростов-му: „Что же касается упомянутой въ писанш В-го П-ва печали, то теперь не только вашу святость, но и всехъ насъ коснулась эта скорби, метаморфоза, кот. приводить жизнь нашу въетенашямъ и горести“. Въ переписке apxiepecBi. особенно рельефно выстунаютъ жалобы на чиновнивовъ за описи лошадей, рогат, скота, овецъ, птицы и проч. При вступлении Екат-ны II apxiepeii подали ей жалобы и просили о возвращенш управ-1я церковн. пмущ-вами въ ихъ руки и объ отмене колени экономш. Это б. въ 1-хъ месяцахъ ея царствмя; вопросъ б. серьёзенъ, время трудное. По совету хитр. канцлера Бе-стуж.-Рюмина, Екат-на удовлетворила на этотъ разъ желаше дх-ва. Но возвращая пока цер-вовн. имущ-во дх-ву, отменяя кодегш экономии, Екат-на не отменила комнеш, составленной до ея указан!» для приведетя въ иоря-докъ монаст. имущ-въ. Противъ нов. описей H распоряжений нов. прв-ва опять ростовск. apxien. Арсенш. Въ дотчччпи кт. синоду онъ выражался резко, церковпо-нсторкч. факты толковалъ произвольно. Со иргтмп, апо-стольскихъ, говорилъ онъ, церковн. нчущ-ва зависели только отъ апостоловъ, а потомъ mi. арх1ереевъ, оставаясь въ ихъ единствен, власти. Но Арсенш, къ сожа.гЬтю, забылъ добавить, что апостолы о своемъ имущ-вЬ могли сказать: „omnia mea mecum porto“, т. е.все мое (имущ-во) съ собою ношу. Далее речь идетъ объ Юпане Отступнике, Мусине-Пушкине, кот-й, при Петре Вел., создал* aocranoB-is хуже тур?п.я»г·., и проч. Говоря о нов. игЬрахъ Екат-ны, о вве-деши штатовъ, Арсенш вводителей штатовъ, а след-но и Екат-ну, сравпивалъ стЛудою Исва-pioTCKHMb, и проч. Синодъ представилъ д+. m иии-це, въ надежде, какъ думаетъ Соловьея-г,, что Екат-на и на этотъ разт. выкажетъ енот обыкновен.мягкость, но ошибся. Имп-ца сильно б. раздражена и сравнетями съ КЬианомъ и съ 1удою и особенно желатемъ Арсетя выставить ее нарушительницею своего слова, чемъ надеялся запугать ее. Возникло дело, и Apcenifi б. сосланъ въ арханг. епархш, въ Николаевскж корельск. мн-рь, съ лишетемъ сана и назиаче-темъ по 50 коп. въ сутки на содержате. Черезъ 4 г. (1767) снова поднялось дело о монахе Арсенш, ???-й будто бы говорилъ, что Екат-на чужая, престоломъ владеетъ неправильно; что цесаревичъ Павелъ боленъ золотухою; что престолъ следуетъ 1оавну Аптон-чу пли Анне Леоп-не. Арсенш ходатайствовал!., чтобъ его выслушали; но последовало решете: „Лишить Арсетя монатеск. чина, переименовать Андреемъ Вралемъ и послать къ неисходн. содержант въ Ревель“. Удивит-но, что Арсе-тй, говоря о правахъ брауншвейгсв. династии, въ стран, виде выставлялъ дх-во, ликовавшее при аресте Анны Леоп-ны и ея сына. Вопросъ о церковн. имущ-вахъ тянулся съ XV в. „Въ эпоху преобразовашя, говорить Соловьевъ, когда рус. человекъ, во имя разума, считалъ себя въ праве допросить всякое освященное древностью явлеше о праве и пользе его существования, вопросъ о церковн. имущ-вахъ д. б. подняться съ нов. силой“. Весь ходъ рус. исторш, умствен, движете XVIII в. въ Европе, отразившееся и у насъ, дурн. управ-ie церковн. имущ-вами, все вело къ этому результату. Дх-во, въ лидЬ Арсетя. вздумало стать на дороге этого движешя, не взвеспвъ его силы. Это со-цротив-ie къ освобождению крестьянъ въ церковн. имешяхъ особенно раздражало Еват-ну потому, что въ начале царсти-in она думала объ освобожденш врестьянъ вообще. Это видно, во-1-хъ, изъ задачи, предложенной экономич. общ-ву: какой трудъ выгоднее — крепостцой или вольный. Кн.Вяземскому, посланному усмирять заводск. крестьянъ, велено б. изсл Ьдовать вопросъ о замене крепости, труда вольнымъ. И вдругъ, среди такихъ проектов!., нелеп, про-тестъ Арсетя въ такое время, когда имп-цЬ важно б. содейств1е дх-ва. шшшс этого протеста б. крайне вредно. Еват-на, опасаясь этимъ вопросомъ ко вражде дх-ва прибавить и йражду дворянства,повернула вт. друг, сторону. Къ сказанному должно добавить, что хотя фнлософск. движете XVIII в. и имело невот. влхяше на враждебн. отношение общ-ва къ дх-ву, но не оно