* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Pee — ae® — Poe другаго: училъ вокабулы и разговоры; нзъ исто-??? у одного отмечено: знаете русскую и польск. исторш, у другихъ—въуниверсальн. нсторщ до-шелъ до вов. истории, или—дошелъ до короля Магнуса; въ юриспруденцш: институцгонесъ Юстгтганесг, а также пандектумъ и юс-фе-удале, и проч. Изъ програмъ корп-а между прочит. видно, что онънеб.исключ-но заведешемъ военно-учебнымъ, но и общеобразоват-нымъ. При полв. отсутствии нацюнальныхъ научи, силъ, о сиец1а.1изац1и учебн. зав-iS думать б. нельзя. Поэтому и основанная по мысли Петра академия д. б. сосредоточить въ ce6i.: об-щ-во для разработки наукъ, упав-тъи гилназда. Безъ дрязгъ, безъ вечной рус. путаницы и въ этомъ учр-ш не обошлось; но не безъ пользы для рус. просвещетя прошли даже и первыя 15 л. существовашя академии. Добр, вл1Яте ея отразилось и на кадетск. корн-е. 1735 г., въ президентство барона Корфа, при авадемш учреждено Рос. собрате для занятая рус. язы-комъ и словесностью. При этомъ собранш обра-зовалъ свой литер, языкъ Крашенинников·!., проф. ботаники, кот-й впоследствии исревелъ Квинта Курщя и сделалъ onucanie Камчатки, переведенное на языки франц-in, нЬмецк. и ап-гл-1Й. Чрезвычайно важн. услугу рус. иросвЬ-щешю оказалъ академию. Миллеръ своими научн. трудами но рус. исторш и „Примечаниями“ (1728 г.) къ „Рус. вёдомостямъ“. Въ этихъ „Примечашяхъ“ (историческихъ, генеа-логичесв. и географическихъ, какъ гласило ихъ поли. заглав1е) помещались статьи для объяснения сообщавшихся въ „ведомостях·!.“ сведен«, причемъ мнопя татя статьи переводились изъ англ. журналовъ. Но люди, вышед-rnie изъ школы Петра, естественно, недовольны б. медлен, течешемъ дела просвещетя. Петръ I оставилъ только зачатки последняго, и оно, поэтому, не могло двигаться впередъ собствен, силами. При 1-хъ же преемниках-!, этого гсд-ря помощи нросвещешю не оказывалось, что и возбуждало справедлив, недовольство, выраженное сатирикомъ Кантем1ромъ. Въ своей 1-й сатире онъ, вспоминая время Петра, когда „мудрость делами правила“, съ горестью говорить, что теперь гордость, леность, богатство мудрость одолели, а наука ободрана, въ лоскуткахъ обшита, изъ всехъ почти домовъ съ ругательствомъ сбита. Кантем. съ одинаков. искренностью бичуетъ и ненависть къ просв4щен1ю большинства духовенства и наглость знатн. людей, кот. все еще б. проникнуты духомъ уничтоженнаго, но незабытаго ими местнич-ва. Такова сатира на зависть и гордость злонравн. дворянъ. Защищая просвещение, Кантем. доказываете, что мало одного жи-тенск. опыта, что человЬкъ становится умнее не отъ числа прожнтыхъ имъ летъ, а отъ ко-лич-ва пршбретсниыхъ знатй. Но не одни слеп, приверженцы старины возбуждали не-удовольмже Кант-ра; съ такимъ же негодова-шемъ относился оиъ и къ представителямъ реформы Петра, кот., усвоивъ себе внешшй европеизмъ, оставались такими же невеждами, какъ ихъ предки. Недоволснъ б. Кантем. и пе-дагогич. бездеят-ностью академш, въ кот-й неск-ко летъ не б. ни публичн. лекц1й,ни уроковъ. Недоволенъ б. медлен, ходомъ просвещен 1Я и друг, нтенецъ гнезда Петрова — Татищевъ, | ! упрекающш некот. apxiepeeBb, что они более заботятся о конск. заводахъ, чёмъ о школахъ. Василш Никнтичъ Татищевъ (f 1750 г.) весьма рано обратилъ на себя внимание Петра; онъ нз-вестенъ какъ историкъ, публицисте и гсд-вен. деятель. Его „Иетор1я 1’осо1Йскаяи—1-й кри-тич. сводъ летописей (см. Татищевъ)·, онъ при-нималъ деят. участие въ разрушснш замысловъ верховниковъ; въ особ, заинек!; доказывалъ, что форма избрашя Анны на престолъ беззаконна. Подобно Волынскому, онъ боялся, что въ Р., вместо одного самодержав.ч. гсд-ря, бу-дутъ царствовать 10 самовластных·!, н ciui.ii. фадялй. Татищ. вг завещан;« остакп ?·:. дат*· лен1е сыну, ???-e Соловьевъ называет!. „Доыо-строемъ“ эпохи реформъ. Поэтому небезынтересно сравнить эготъ „Домострой“ съ „Домо-строемъ“ временъ Грознаго. Въ 1-мъ н Ьть той угодливости людямъ, кот-ю видимъ у Сильвестра; отношеше къ релнг. вопросу шире и менее формально. Замёчат-но, что Татищ. не советуете сыну читать „Про.гоговъ“ и „Жиий“ прежде, чемъ онъ не познакомится ст. Священ, нисатемъ и не усвоить содержате догматич. богословия. Иное отношете и къ женщинамъ: Татищ. советуетъ сыну не забывать, что жена не раба ему, а другъ. — Къ эпохе, непосредственно следовавшей за смертью Петра Вел., относится и деят-ность Василия Кирил-ча Тре-дьяковскаго, имя кот-го сделалось смешнымъ всл-Ьдсте его несчастн. стихотворства. Но какъ професоръ академ1и, онъ б. полезенъ своими лекцлями. Какъ професоръ краснореч1я, онъ первый въ Р. иусгилъ въ ходъ неск-ко здра-выхъ литературн. истинъ; такъ онъ указалъ на различ1е между стихотворцемъ и поэтомъ; указалъ, что поэз1я заключается въ творчеств-Ь, н поэтич. вымыселъ не ложь, а разумн. представ л en ie предметовъ, какими они могутъ или должны б. Онъ же указалъ, что гекзаметръ, достояте грековъ и римлянъ, можетъ б. ус-военъ и рус. языкомъ, кот-й не стесненъ определен. порядкомъ словорасноложен1Я. Тредьяк. занимался и рус. исгорлей; но здесь опять сделался смешнымъ натянут, словонроизвод-ствомъ, хотя часто не менее смешны и его противники. Особенно же репутащя 'Гредьяк-го пострадала по делуВолынскаго,въ кот-мъВас.Ки-рил-чъ, професоръ и академикъ, допустил·!. сдЬ-латьсебяоруд1емъвраговъВолын-го, что ueupo-стит-но даже для того грубаго и льстив, времени. Изъ угождетя къ кн. Куракину, онъ иисалъ стихотворн. пасквили на Волын-го, что и повело къпоб1ен1Ю Тредьяк-го и къ гибели Волын-го.— Отстун-ie при 1-хъ преемникахъ Негра отъ на-прав-1я, даннаго преобразователемъ ходу вну-трен. дёдъ, не могло не отразиться и на вн!;шн. политике. Такъ хотя и говорить, что нмц-ца Анна въ польск. дЬлахъ шла неуклонно но c.ie-дамъПетра,но, при внимательн. взгляд !', на дела того времени, оказывается, что гл-ная причина вмешат-ва Р. въ войну за наследство польск. престола (1733—35 г.) заключалась въ желанш ими-цы доставить герцогск. корону нъ Курлян-дш ея любимцу Бирону, чтб н б. обещано сак-сонск. курф-стомъ Августомъ за помощь противъ Станислава Лещинскаго (см. Анна 1оан-новна). Встунлеше на престолъ Елисаветы Петровны (1741—61) оживило надежды патрютовъ и друзей просвещетя; но не вс’кмъ эгимъ наде- т. VI, вып. 3. 24