* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Poe see — Рос раскола—невежество; но меры противъ невежества б. более RIM'b слаб ?,г. ограничиваясь 2 школами. 1682 г., при Осодоре Ллскс-че, составленъ проектъ славяно-греко-лат. академии, проникнутый духомч, религ. нетерпимости. Этотъ духъ нетерпимости до такой степени затормознлъ ходъ просвещешн. чти то п.по могуч. воля Петра I могла рагшршть итогч. тор-мазъ.—Для истории нравош. и ионяпи XVII ». любопытна „Повесть о рос. дворянине Фроле Скобееве и столничей дочери Ордына Нащокина, Аннушке“. Фр. Скобеевъ, ил уть, ибед-внвъ, шш'оиъ, задулавч. жениться на дочери Нащокина, проникъ, ири помощи мячки, in. домъ стольника, когда у Аннушки 6. гости-девицы. Мамка предложила имъ поиграть вч, свадьбу; Аннушка изобразила невесту, а нов. гостья (переодетый <1*ро.п,) — жениха. Моло-дыхъ отвели въ особ, покой. Когда они оттуда вышли, Аннушка говорить мамке: „Что ты со мной сделала? Не. девица б. со мною, а мужчина, дворяшшъ Фролч. Скобеевъ“.—„Ile признала его, матушка, не признала, а коли онъ такое д'Ьло едълалъ, то у наеъ людей много, можемъ скрыть его въ смертное мгьето“. — Аннушка пожалела Скобцева н просила его только объ одному чтобъ опъ не обпесъ ее, т. е. не разсказывалъ никому. Потомъ Скобе-евъ похитилъ Аннушку, женился на ней; родители, какъ водится, простили. Зам'Ьчателенъ типъ Аннушки, девушки, воспитанной по „Домострою“. Она боится лишь одного, чтобы не узнали ея грешки друпе; затемъ входнтъ во всё планы Фрола и помогаетъ дурачить своихъ родителей. Типичны и отношешя тестя къ прощен. зятю: „А ты, плутъ, что стоишь? Садись“.— За сокрушеше такихъ-то нравовъ возстаютъ противъ реформы Петра. (Повесть о дворянине Фроле Скобееве въ наше время переделана для сцены).—Одно изъ замёчат-нейш. произведешй рус. лит-ры XYII в., безъ со-мнешя, — соч-ie „О Poccin въ царств-ie Алексея Мнхайл-ча“, подьячаго посольск. пр-за Григ. Котошихина, б'Ьжавшаго въ Швецш. О причин* бегствасвоего авторъ говоритъ: „Когда я находился при заключении кардисск. мира, у меня отняли въ Москве домъ, со всеми пожитками, выгнали нзъ него мою жену, и все сделано за вину отца моего, кот-й б. казначеемъ въ од-номъ моек. мн-ре и терп'Ьлъ гонешя отъ думн. дворянина Прок. Елизарова, ложно обяесшаго отца моего въ томъ, что будто онърасточилъ вверенную ему казну монастырскую, чтб не подтвердилось . Но однако не эго заставило Котош-на бежать; эта беда привела другую: Котош. во время польсн. войны находился при воеводахъ кн-яхъ Черкасскомъ и Прозоровскому кот-хъ заменилъ кн. ЮрШ Долгорукш. Последнш, по словаиъ Котош-на, обещался ему помочь, если онъ согласится донести, что кн. Черкасскш могъ захватить въ пленъ польек. кр-я и не едЬлалъ этого. Эта въ высш. степени любопытная и, сама по себе, закулисн. iieropia XVII в. объясняетъ причину бегства Котош-ua въ Швещю. Жизнь его кончилась трагически; въ драке онъ убилъ мужа своей любовницы и б. казненъ. Въ Швецш Котош. при-пялъ лютеранство; паеторъ, напутствовавшей его иередъ казнью, отозвался о немъ: „отошелъ въ благочестивейш. настроенш“. Ученые изда- ! телн согласны, что на соч-ie Котош-на должно ! смотреть какъ nacoopanie матер1адовъ для ???? чествен. исторш. Если hikot. факты, въ немъ I упоминаемые, отчасти уже известны изъ друг. ‘ источниковъ, то неоспоримо, что, при посоош последпихъ и въ связи съ ними, Котош. про-линастъ ков. светъ на мало изменившуюся въ своихъ формахъ Моск. Русь а облегчаетъ из-учеше ея не только въ XVII в., но и въ пред-шествопанш. стол’Ьйяхъ. Конечно, у Котош-а встречаются ошибки, но едвали справедливо нодо'.1р'1;иаг1. его въ излишя. набрасывании темн, красокъ или вч. умышлен, искаженш фактовъ. Тагу его ??-????., что бояре ничего не смыслили въ д1лахч. и, уставясь въ браду, молчали, когда приходилось дать серьёзн. совЬтъ, подтверждается потомъ людьми конца XVII в., Шакловитымч. и кн. Нас. Васил-чемъ Голицы-шл.чъ. Что касается записи, кот-ю далъ бо-ярамъ царь Михаил,, то едвали ныне въ атомъ факте кто-либо сомневается. Извести, историкъ и гсд-вен. человЬкъ XVIII в. Тати-щевъ въ этой записи не сомневается; о ней же свидет-вуютъ иностранцы Страленбергъ и Фокеродтъ. — Въ царств-ie Алексея въ Р. прибыль учен, сербъ, католикъ но вере, IOpiii Крижаничъ. Это б. ?-u панславистъ-идеалистъ, кот-й въ рус. гсд-ре видитъ закон, покровителя угнетен, славянъ; но для исполнешя такой Miiciu, Крижан. указываетъ на необходимость науки. Онъ предостерегает!, русскихъ отъ н Ьмцевъ, считая нхъ заклят, врагами славянъ; но не договариваете, откуда брать науку, подразумевая, вероятно, католнч. страны — Франц1Ю и Италш. При всемъ томъ, въ его книге много де.льныхъ црактич. замечанш о письменахъ, одежде и проч., много желанш, нсиолненныхъ Петромъ I. Крижан. не скры-ваетъ темн, сторонъ Моск. гсд-ва и особенно жителей Москвы. Онъ рисуетъ мрачн. красками OTcyTCTBIe правосудия, грубость нравовъ, развратъ въ самыхъ поразительн. формахъ. Умы народа, говоритъ Крижан., тупы и косны, нёть никакого уменья ни въ торговле, ни въ земледелии, ни въ домашн. хозяйстве. Рус. человеку вообще веехъ сословш, ленивъ; языкъ разговорный бЬденъ, ибо разумы тупы и косны. Съ отвращея!емъ упоминаетъ про рус. неопрятность, подразумевая опять все сословия. У русскихъ вЪть чувства чести; когда ихъ ратн. люди бегутъ, то даютъ сечь себя, какъ бараны... Правительство то распущенао, везде безурядье, то строго и свирёпо... Такого гнуснаго пьянства, какч. въ Р., нигде не видать: пьяные, М1ряне и духовные, валяются на уаицахъ въ грязи и многие умнраютъ. Чтобъ отзывы Крижаиича не казались голословными, стоить сравнить ихъ хотя бы съ отзывомъ о ратн. людихъ рус. крестьянина Посошкова: „Вовремя боя, говоритъ онъ, того и смотрятч., где бы за кустомъ спрятаться; иные целыми ротами прячутся въ лёеу или въ долине, выжидаютъ какъ пойдутъ ратн. люди съ бою, и за ними идутъ, какъ будто и они съ боя“. MHorie говорили: „Дай Богъ вел. гсд-рю служить, а саблю изъ ноженъ не вынимать“. Картины, кот. риеуютъ Крижаничъ и Посошковъ,—лучшее и правдив, похвальн. слово Петру Вел. за его реформу. Зам-Ьчат-но, что Крижан., говоря о необходимости наукъ, вы-сказываегь мнение объ упрощеши шрифта, на-