* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Po« — 35» — Рос при царЬ Алексее довершено разстр-вомъ въ лълахъ церкви. Мнханлъ Оеодор-чъ поддер-жалъ свою власть съ помощью земск. собо-ровт., руководимый советами своего отца, патр. Филарета. Тогда отецъ, вел. гсд-рь натр^архъ, и сынъ, вел. гсд-рь царь, состав млн какъ бы еди-пое, нераздельн. олицетворете власти светской и церковпой. Но это б. елучайнымъ исто-рнч. явлешемъ, кот-е царь однако пришит, за нрвнцнпъ, думая заменить его актонт. своей воли. Алексин Мнхайл-чъ, въ 1-е годы царствия своего, также опирался на земск. соборы, а потомъ и онъ, въ собствен. друге сво-емъ, какъ вазнвадъ патр Никона, еопдалъ вел. гсд-ря патр-ха; во зд'Ьсь результат!, вышелъ другой. Человек·!. благодушный, царь не могъ нонять, что интересы Филарета и Михаила б. тождественен, что гл. забота Филарета сосредоточена б. на укреп-in дипастш его сына и что Никоиъ, чужой ему и притомъ честолюбив, че-ловекъ, наетроент, б. нпаче. Возвышенно цер-кови. iepapxiii б. гл. целью Никона, что н привело къ столкновению натр-ха съ царем·!., ког-е вредно отразилось и на делахъ церкви и ма д-Ьлахъ гсд-ва. Раздоръ между патр-хомъ и ца-ремъ, если и не б. гл. причиной раскола, то, во всяк. случай, много способствовал·!, его развн-тш. Меры же противъ раскола развил и до крайности сильн. духъ религ. нетерпимости и фанатизма среди расколышковъ. За свои убог. уб'Ьждетя раск-ники не только шли добровольно на казни, но и сами себя подвергали мучит, самосожигапш. Это мученичество усилило расколъ и придало его ncropiii трагич. характеръ. Протопоп·!. Аввакумъ (см. это) такъ нишетъ о своихъ последователях!.: „Они, миленькие, въ глаза лезутъ, слово ит. слово я ко комары или мушицы. Елико ихъ больше иодав-ляютъ, тогда больше пищать и т. глази лё-зутъ... рады, мучителя дождались... въ огонь лё-зетъ, а благов'Ьр^я не нредастъ... Въ Пижнеяъ преславно бысть: овыхъ еретики иожигаютъ, а и ui и, распалишеся любовт н нлакавъ о благо-верш, не дождався еретич. осуждсшя, сами въ огнь дерзнувше. Добро д'Ьло содЬяли, надобно такъ“. ПослЪдн. словами Аввак. положил·!, начало самосожигателъству. Вообще время Алексея Михайл-ча оставило печальн. наслОДс грядущ. ноколетямъ. Панегиристы этого времени выставляютъ в'Ькт. царя Алексея какимъ-то золотымъ и даже готовы изобразить его въ виде идилш благочест1я и добр, нравовъ. Но факты говорятъ другое. Въ хвален, время па-TpiapmecTBa положете бел. духовенства б. ужаснее, чемъ во времена Бирона. Это положете само дх-во изобразило въ челобитной, поданной царю Алексею (см. Ншонъ). Должно заметить, что огражденге свящ-камъ отъ личн. обидъ дано гражд. властью въ XVIII в. и б. результатомъ реформъ Петра Вел. Что касается целомудрен. чистоты нравовъ, яко бы царившей до Петра I, то эта выдумка годится только для тЬхъ историковъ, кот-мъ нена-вистенъ лучъ света, пущенный въ Р. Петромъ, и кот-е, пользуясь пёкот. ошибками вел. реформатора, готовы сделать im. него виновника вс’Ьхт, бедъ Р., между тЬмъ какъ онъ б. ея спасителем!.. Сербъ Крнжаничъ, рус. подьячий Котошихинъ, иностранцы Олеарш, Мейерберъ самыми мрачн. красками рисуютъ распущенность нолов. огшнненш. Факты, приводимые означен, свидетелями, другъ друга незнавшимн, рисуютъ грубый, противоестествен. развратъ. То растлеше нравовъ, за кот-е порицаютъ XVIII стол., e:\in его сопоставить со 2-ю половиной XVII п., явится простой житейской слабостью. Относнт-по оценки царствия АлексЬя Михайл-ча сходятся писатели самыхъ различи. напрап-Ш: Устря-ловъ, Костомаров·!., Заб'Ьлинъ. Остановимся поэтому на Mutiiiii противуположномъ. Безъ уясненш безпристрастпаго как!, иолитнче-скаго, такъ и обществен, характера XVII п., панбол'Ьр ярко внразившагося въ царств-ie Алексея Михайл-ча. пельзя попять вел. за-слугъ Петра I и Екатерипы II. Оптимистич. взглядъ на XVII в. ярче всего выражепъ въ „Наказати по русск. праву въ X VIT соч-in историка-юриста, проф. Серпевскаго, зам^ча-т-ноиъ обширностью историч. матер1ала, уло-женнаго въ этой кпигЬ ка къ бы иодъ пресомт,, и еще более—откровенностью мн^шй автора. Выставивъ факты деморалнзацш въ рус. об-щ-Bf. XVII в., факты админнстр. злоупотреб-iu, онъ горячо возстаетъ противъ гЬхъ, кот. утверждают!., что въ XVII в.’все брело врознь. „Неправда, говоритъ проф. CeprieBCKiu, Русь не только не разбрелась, по создала гсд-вен. твердыню, о кот-ю сокрушились Польша, Ливотя, Крымъ“. Ш.тъ coMHf.niH, что защнтпикн XVII в. не построили тверд, фундамента для своихъ историч. приговоров!·, пренебрегая хроноло-гич. посл^доват-ностью фактовъ, давпшхъ основу ихъ суждениям·!.. Такъ авторъ упомянут. соч-i я говоритъ: „Возьмемъ народн. движете 1(>12 и 13 г., окончившееся изгнатемъ поляков·!, изъ Москвы н избрашемъ Михаила Оеодор-ча. До нашего времени дошли во множестве документы, содержащее въ ееб'Ь переписку го-родовъ русских!, въ смутн. время о ??·6???. стоянш за, Моск. гсд-во противъ рус. воровъ и изм-Ьнниковъ и польеккхъ и литовск. людей, объ очищен! и отечества отъ вражьей силы до нзбрашя закон, царя. Граматы эти, ври ихъ непосредствен, чгеши, даютъ такую яркую картину необычанп. подъема народн. силъ на защиту отечества, что передъ нею бл'ЬднЬютъ всё литерат. описан1я. Народн. маса одна, безъ привычныхъ высокопоставлен, вожаковъ, иодъ рук-ствомъ немногнхъ, ДОТОЛ'Ь неизв'Ьстныхъ, излюбленных·!, толков, люден, совершаетъ вел. д-Ьло, поражающее вместе сь тЬмъ своею необычайн. простотой:выгнали вра-говъ, выбрали царя и разошлись по домамъ своимъ мирно работать, служить службу, платить подати“. Все это верно. Авторъ забылъ только прибавить, что, расходясь по домамъ, народъ оставнлъ въ Москве земск. соборъ, укрепив-шш власть вновь избран, царя. Но во всяк. случай професоръ правь, что приведенные имъ факты не свидет-вуытъ объ обществсн-номъ и гсд-вен. разлокеши. Только дело въ томъ, что авторъ не попялъ ни смысла борьбы Грозпаго съ боярствомъ, преимущ-но съ ио-томствомъ удельн. КВ язей, ни смысла смутн. времени, какъ противод'Ьйстшя д!>лу 1оаиновъ; поэтому ве могъ попять, что и движете народн. масъ, кончившееся избрашемъ Михаила, б. грозн. онозитей боярству. Авторъ не вник-• иулъ въ смыслъ вел. факта — избран!Я царя