* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

— 27 — скаго сана. РимскШ епископъ всегда представляется легатами. Решающее значете имЬетъ абсолютное большинство *), а относительно вселенскаго характера собора р-Ьшаетъ последующее прпняпе или отвержеше коллективнымъ сознашемъ (папскаго права на утверждена совершенно не сущеетвуетъ): церковь является бол^е ч1>мъ когда либо союзомъ отд-Ьль-ныхъ еписконскпхъ церквей. значенги этого слова. Вселенск1е соборы разсматриваемой эпохи не имели такого аначен1я. Для этого имъ не доставало самаго главнаго— шридияескоП организац1и; правомъ не было определено существенныхъ признаковъ ихъ правомерности и ихъ отношешя къ церкви. „То, что считается правомъ относительно вселенскихъ соборовъ, можно вывести только изъ образа действ1я ихъ участниковъ“ (ретроспективно) Hitischiua. Кг. Ш S 333 f. Отмеченное авторомъ ниже обстоятельство, что вселенсюй характеръ собора принимался или отвергался коллективным! сознанхемъ церкви, при ченъ. добавимъ, главнымъ образомъ внимаше обращалось ва материальную истинность (православге) соборвыхъ постановлен^,— разрушаетъ всякое предположено о вселенскомъ соборе, какъ высшемъ юридическомъ органе церкви. Вселевскче соборы были только более или менее организованнымъ аппаратомъ для коллективнаго (но не коцструк тивнаго) определения сознавая и воли церкви. А такъ какъ эта воля матер1альво определяла волю высшаго органа государства (императора), считавшего дела церкви только интегральной частью juH publicnm, а иногда последнгй самъ приыималъ участге въ формулировке вили церкви, то последств1Я соборной деятельности мы не можемъ наблюдать въ ихъ чистомъ виде. Они всегда являлись произведев1еыъ двухъ производителей: церковной (неюрндической) воли и воли высшаго органа государства, при чемъ весъ и значен1е обоихъ производителей изменялся сообразно фактическимъ соотношениям?». Соборы отождествляли себя съ церковью, абсорбировали ее; отсюда только можегь быть объяснено значение коллективнаго сознашя(и воли) церкви,какъ дерогирующей инстаицш: фиктивная воля и фиктивное сознаше вытеснялись действительными. Ред. *) О решающемъ значен!и большинства речь можегь быть только въ тоыъ смысле, что для постановлен 1я собора едивоглас1я не требовалось. Но решете, постановленное большивствомъ. не считалось юридической (конструктивной) волей собора какъ целаго. а только коллективной волей голосовавшихъ аоложительно; меньшинство, выходя изъ собора (separatio), старалось противопоставить ей свою волю. Выходъ сопровождался иногда темъ, что меньшинство конституировало себя въ особый соборъ (111 вс. соб.). Эти факты понятны только при томъ предположении, что соборъ не былъ высшимъ юридическимъ органомъ церкви. Меньшинство, не подчиняясь собору, такъ сказать, апеллировало къ коллективному созаанш церкви, которое по его мненш неправильно было выражено болыпинствомъ. Ред.