* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

фемном его отличии от мотивирующего (производящего слова). Само это отличие как формальный показатель производности может быть в принципе как угодно разнообразным <...>; словообразовательный аффикс может быть и уникальным, что является лишь пределом нерегулярности»23. По мнению ряда исследователей, «для словообразования, если согласиться с тем, что его предметом являются отношения мотивации между словами, <...> безразлично, обозначена отнесенность данного слова к некоторому классу уникальным, специфическим или неуникальным, неспецифическим для данного слова способом. Важно только, чтобы эксплицитно выраженное некоторым способом — не обязательно единственным и не обязательно повторяющимся в других словах — данное отношение мотивации воспроизводилось и другими парами слов»24. В этом плане уникальность аффиксов едва ли может быть признана существенной. Главное, чтобы то или иное отношение мотивации семантически воспроизводилось и другими парами слов, чтобы пара слов, где мотивированное отличается уникальным словообразовательным средством, формантом, имела семантические аналоги среди типовых словообразовательных пар с неуникальным формантом: «Уподобление мотивировочных связей в парах поп — попадья, пасти — пастух, почта — почтамт, стекло стеклярус типовым отношениям мотивации (ср. соответственно: поэт — поэтесса, профессор — профессорша; водить — вожак, кормить — кормилец; лед — ледник, щелочь — щелок, медь — медяк) позволяет усмотреть аналогию в единичных мотивировочных отношениях отношениям типовым...»25. Данная аналогия приближает отношения в парах слов, где мотивированное отличается от мотивирующего уникальным аффиксом, к отношениям словообразовательной мотивации. 23 Моисеев А.И. Об унификсах и прочем // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. Ч. 1. С. 52. 24 Гинзбург Е.А. Слово как членимое единство или как комбинация морфем? // Вопросы грамматики: Учен. зап. / Перм. гос. ун-т им. А.М. Горького. Пермь, 1972. № 243. С. 51. 25 Янценецкая М.Н. Заметки о суффиксальном значении. Глагольные суффиксы // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск, 1978. Вып. 2. С. 22. Поскольку выделение уникальных аффиксов возможно только в мотивированных словах, то наличие в том или том слове уникального аффикса зависит от того, признавать ли данное слово семантически мотивированным. При установлении отношений словообразовательной мотивации исследователи призывают опираться исключительно на живые семантические связи. Однако степень осознанности семантических связей тех или иных слов у разных исследователей оказывается различной. «Производные с ослабленными семантическими связями с производящими как бы находятся на стыке двух срезов»26. В связи с этим при установлении словообразовательных мотивационных отношений исследователи предлагают учитывать не только синхронные, но и диахронные характеристики: синхронность не должна быть обостренной и бескомпромиссной; «...надо не разъединять то, что можно разъединить, а объединять то, что может быть объединено»27. Некоторые ученые в дополнение к семантическому критерию предлагают критерий сохранения / несохранения словами внутренней формы, согласно которому в словообразовательное гнездо включаются слова, не подвергшиеся опрощению и сохранившие внутреннюю форму, а также этимологический критерий, который позволяет определить лексический состав гнезда и исключить из современного гнезда слова, этимологически не связанные с вершиной и не обращенные к ней своей внутренней формой28. Так, в «Словообразовательном словаре русского языка» А.Н. Тихонова этимологически родственные слова дуб и дубрава семантически не связаны и являются вершинами разных словообразовательных гнезд. В настоящее время семантическая связь между этими словами действительно ослаблена, но вряд ли ее можно считать полностью утраченной; ср. значения слова дубрава в толковых словарях: ‘лиственный лес, обычно с преобладанием дуба’ // поэт. ‘лес вообще’ [Словарь русского языка. М., 1985 — 1988]. Если слово дубрава со- 26 Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. Ч. 1. С. 368. 27 Моисеев А.И. Выдающийся труд, сделанный на века // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1989. С. 125. 28 Ширшов И.А. Границы словообразовательного гнезда // Филологические науки. 1996. № 5. 12 13