* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

баран-ин-а, кон-ин-а; смород-ин-а и ряб-ин-а, кал-ин-а). Члени-мость слов со связанными уникальными корнями в непроизводных словах осознается в меньшей степени, чем членимость слов с уникальными аффиксами, так как выделение аффиксов в словах с остаточными корнями связано с известной долей субъективизма при определении аффиксальной семантики. Если уникальный аффикс выделяется в результате установления соотношения производного слова, содержащего данный аффикс, с его производящим, а семантика уникального аффикса определяется с учетом его семантических аналогов среди неуникальных аффиксов, то связанный уникальный корень может быть выделен подобным образом только тогда, когда он находится в составе сложного слова (кур-нос-ый, колч-е-ног-ий и др.). Значение подобных связанных уникальных корней, по-видимому, в ряде случаев также может устанавливаться с опорой на их семантические аналоги среди неуникальных корней. 2. Уникальные морфемы и принципы их выделения 2.1. Уникальные аффиксы и принципы выделения морфем. В научной практике достаточно обоснованным и широко признанным является такой подход к морфемному анализу, при котором выделение аффиксальных морфем в слове ставится в зависимость от установления словообразовательных отношений данного слова с другими словами: «Вопрос о том, есть ли в данном слове то отношение, которое характеризует производную основу в отличие от непроизводной и, следовательно, выделяются в этой основе какие-нибудь аффиксы или нет, должен и может решаться исключительно установлением отношений между значениями слов в наличной языковой традиции...»18. Для определения морфемной структуры слова при таком подходе к выделению аффиксов необходимо «установление семантико-словообразовательной соотносительности производной и производящей (или мотивированной и мотивирую- 18 Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 423. 10 щей) основ»19, поскольку «никакой аффикс сам по себе не имеет значения в том смысле, в каком мы говорим о значении основ. Он обладает значением только в той мере, в какой он изменяет значение первичной основы в значение производной основы, вносит в значение первой ту или иную модификацию»20. Данное положение важно как для определения производящего (мотивирующего) слова, так и для установления границы между производящей (мотивирующей) основой и образующим аффиксом. При этом «значение слова с производной основой всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы»21. Таким образом, главным условием морфемной членимости слова является его синхронная словообразовательная производность, словообразовательная мотивированность. Под словообразовательной мотивированностью (мотивацией) обычно понимается формально-семантическая обусловленность одного слова другим, «способность слова обнаруживать внутреннюю формально-смысловую организацию на основе его двуединой (основной и формальной) соотносительности, отражающей существующие в языке способ и средство подачи словесной информации»22. Словообразовательная мотивация в отличие от мотивации лексической с индивидуальностью отношений между ее членами имеет типовой характер: отношения словообразовательной мотивации реализуются в ряде словообразовательных пар, характеризующихся общностью части речи мотивированных, мотивирующих, тождеством форманта и словообразовательного значения (ср. мечтать — мечтатель, писать — писатель, учить — учитель). В то же время при выражении словообразовательных отношений словообразовательное средство не обязательно должно быть регулярным: «Для признания слова производным вполне достаточно его семантической мотивированности при каком-либо мор- 19 Шанский Н.М. Эвристические задачи по морфемике и словообразованию // Русский язык в школе. 1993, № 6. С. 39. 20 Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 421. 21 Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 421. 22 Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979. С. 204. 11