* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

тогда и лишь до тех пор, пока есть соотнесенная с ней основа непроизводная»6, поэтому «для отыскания данной словообразовательной формы считается необходимым указать данную первичную основу хоть еще один раз в каком-нибудь другом слове данной языковой системы»7. По словам В.В. Лопатина, «только установив мотивационные отношения в парах слов банальный — банальщина, скрипка — скрипач (с одинаковым количеством вычленяемых отрезков) и поставив эти слова в соответствующий словообразовательный ряд, мы можем установить суффиксальный (морфемный) статус отрезков -щин(а), -ач в банальщина, скрипач и несуффиксальный, неморфемный — отрезков -н-, -к- в банальный, скрипка (слова эти немотивированные)»8. Таким образом, при подобном подходе к выделению морфем «нужно сначала установить их морфемный статус, определив, наделены ли они самостоятельным значением. Но это можно сделать лишь путем словообразовательного анализа»9. Подобный подход к выделению морфем, опирающийся на словообразовательные связи между словами, препятствует чисто формальному, искусственному членению слова, которое возможно при формально-сопоставительном подходе, при котором существует опасность субъективно-языковых ассоциаций, поскольку «членение, основанное на принципе структурно-семантической соотносительности, не всегда легко, так как значение морфемы в составе слова часто оказывается приглушенным, а то и вовсе снятым, что затрудняет семантический аспект сопоставления»10. Именно поэтому многие исследователи предпочитают ориентироваться не на ощутимые в значении членимого слова компоненты, а на словообразовательную функцию выделяемого сегмента. При членении слова по принципу «производное — производящее» возможны единичные части в позиции аффикса и невозмож- 6 Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 425. 7 Там же. С. 426. 8 Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. М., 1977. С. 27. 9 Там же. С. 27. 10 Богданов С.И. Собственно морфемный анализ и морфологическая интер- претация структурно элементарной лексики русского языка: Дис. ... канд. фи- лол. наук; (10.02.01) / Ленингр. гос. ун-т им. A.A. Жданова. Л., 1984. С. 95. ны в позиции корня: поскольку «для расчленения основы слова на морфемы не обязательно наличие двух соотносительных рядов, достаточно и одного, однако в таком случае только соотносительного ряда корневых морфем, но никоим образом не служебных», то «производных слов и основ с изолированными, единичными, только в них выделяющимися и существующими непроизводными основами нет и быть не может, но есть производные основы и слова, в которых выделяются только в их составе живые сейчас аф-фиксы»11. В нерегулярных образованиях «звуковые комплексы, могущие быть выделенными в них в качестве суффиксов, представляют собой подлинные звуковые единства, т.е. имеют значения, устанавливаемые нами совершенно так же, как устанавливаются значения суффиксов в образованиях, построенных по продуктивным и регулярным моделям. Невозможно было бы, например, отвергнуть утверждение, что в слове вражда элемент д так же относится к элементу враж, как, положим, в слове дружба элемент б относится к элементу друж, в слове служба элемент б — к элементу служ...»12. Таким образом, «как определенная служебная морфема, и, следовательно, значимая часть слова нерегулярные аффиксы возможны и существуют лишь в структуре конкретного слова. Их значение совершенно определенно устанавливается только путем уяснения связей и отношений содержащих их слов с соответствующими им родственными словами и сравнения с регулярными моделями словообразования»13. Значение единичных аффиксов сводится к выражению отношения производного слова к производящему. Значение уникальных аффиксов определяется не парадигматическим, а синтагматическим способом на основе семантической разности: значение аффикса является чисто дифференциальным и устанавливается в противопоставлениях типа пас-ти — пас-тух, а для установления значения основы ее надо соотнести не с дру- 11 Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. С. 53 — 54. 12 Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 427. 13 Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. С. 142. 6 7