* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

'319 Клятвы Московскихъ соборовъ 1656 и 1667 годовъ. 320 вахъ, какъ причине церковнаго отделения. Вопросъ этотъ со всею силой и со всеми резкими, хотя и далеко не основательными выводами и заключеиями и сталъ предъявляться и предъявляется до последнихъ дней, съ цйлш не только мутить совесть единов'Ьрцевъ и нравославныхъ двупер-стниковъ, но и делать заключеше о неправославен Церкви. Такимъ образомъ. защит-никамъ Церкви и поборникамъ православ1я приходится ве опираться на бывппя за 250 л4тъ клятвенные запреты,—давно по-терявиие фактическую силу, —а считаться съ ними, разъясняя не только ихъ смыслъ, но главнымъ образомъ ихъ значеше. И съ этимъ вопросомъ о клятвахъ соборовъ 1656 и 1667 годовъ приходится теперь считаться более, чемъ со всякпмъ другимъ. Въ ???????? вопроса о клятвахъ суще-ствуютъ два противоположный течения —съ посредствующимъ между ними 1) раскольниче-ствуюпце старообрядцы утверждаютъ и до-казываютъ, что клятвы положены на древнье обряды или, по ихъ выраженш, на „древнее блаячесте“, а отсюда делаютъ заключеше, что и на всю церковь до-Ни-коновскпхъ временъ, промявшую многими святыми, при древнемъ содержании Богу угодившими; ясно, что эта клятва богопротивна и незаконна; ясно далее, что и единоверцы наши находятся подъ этой клятвой. Къ этому теченпо примыкаютъ и некоторые православные писатели, преимущественно изъ св'Ьтскихъ (I Т. Ив. Филшшовъидр.), но безъ резкпхъ раскольническихъ выво-довъ какъ относительно древней русской церкви, такъ и относительно православ1я церкви современной, съ выражешемъ лишь необходимости каноническая подтверждения „Единоверия“ и разъяснешя или разреше-шя бывшпхъ клятвъ, при авторитетномъ участш восточныхъ )ерарховъ. 2) Православные писатели изъ духовныхъ и мисЫо-неровъ въ громадномъ большинства утверждаютъ и доказываютъ, что клятвы лежать на протпвнпковъ Церкви и положены именно за противлешё, и посему едино-верцы, какъ держапцеся „старая“ обряда съ разрешешя власти церковной и по ея благословенш, подъ означенныя соборпыя клятвы не подходить. Такая формула впервые ясно была выражена блаженной памяти московскимъ митрополитомъ Филлре- томъ и, благодаря его авторитету, получила весьма широкое распространеНе. Толкова-Hie это, признанное и церковною властш, не удовлетворило раскольничествующихъ старообрядцевъ и не вполне успокоило сму-щаемыхъ ими единоверцевъ. При томъ оно касалось исключительно клятвъсобора1667г. 3) Въ последнее время стало намечаться новое, по вопросу о смысле соборныхъ клятвъ, направлеше, среднее между указанными, которое примыкаетъ более къ последнему, но некоторыми сторонами соприкасается съ первымъ, при чемъ современной церковной власти отводится широкш просторъ, сглаживается самая острота вопроса и отпадаютъ всят нарекашя на старообрядцевъ при ихъ единенш съ Церковью. Существо этого направлешя вътомъ, что соборный судъ и клятвенный приговоръ произнесенъ главнымъ образомъ надъ отще-тившимися церкви смутьянами и ея хулителями, но произнесенные на будущее время запреты, хотя и подъ угрозою клятвы, вполне могутъ быть не только разъяснены, но и разрешены и сняты церковною властш последующая времени, при изменившихся обстоятельствахъ, даже и помимо каноническихъ соборовъ. Этотъ последней взглядъ не вошелъ еще въ общее сознаше, вследствие трудная для многихъ анализа поня-Tifi суда людей современныхъ иоявленно клятвъ и законополооюенгй на будущая времена, для разгранпчеПя чего требуются и ишрокШ канонпческш кругозоръ и гиб-ность мысли, а можетъ быть и по другимъ причпнамъ. Литература предмета — при разнообраз-номъ пониманш и полсненш смысла и значешя бывшихъ соборныхъ клятвъ—и разнообразна и весьма обильна. Рьдкое полемическое произведете,—особенно раскольническихъ писателей. — въ вид'Ь ли печатно предлагаемыхъ вопросовъ, или иныхъ разсужден1й, редкая устная бе-с'Ьда,—потомъ кймъ либо описанная и напечатанная,—обходится безъ того, чтобы такъ или иначе не былъ затронутъ вопросъ о клятвахъ, и апологету нравосла-В1я волей не водей приходится разъяснять его. Есть не мало и отд*Ъльныхъ. прямо по этому вопросу брошюрокъ, не представляющихъ ничего особепнаго. Поэтому мы ограничимся указав]емъ глав-пыхъ статей по всЬмъ означенпымъ направлен 1ямъ. „Христ. Чт.“ 1872 г., т. II.: Прешя f проф. Ев. ?. Лильекаго и f ?. Ив. Филиппова въ петербургскомъ обществе лю-