* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

317 Клятвы Московскихъ соборовъ 1656 и 1667 годозъ. соблюдешемъ положенныхъ въ нихъ обрядовъ. Глухо, безъ какого-либо канониче-скаго акта масса двуперстниковъ не отчуждалась отъ пос1лцен1я православныхъ церквей, въ коихъ утвердился исправленный обрядъ. Клятвы Макар1евы и собора 1656 года были совершенно забыты. Въ наши дни стало провозглашаться, что и двуперст съ православнымъ знаменовашемъ спасительно; и это не разъ всенародно оглашалось отъ лица церковной власти въ оффищальныхъ опредйлешяхъ и разъяснешяхъ. При этомъ вопросъ о соборныхъ клятвахъ оказался обоюдоострымъ: не люди церкви стали ссылаться на соборныя запреты, какъ на непреложный авторитетъ, а враги ея, собо-ромъ 1667 г. осужденные, обосновывались на нихъ, какъ на обстоятельстве незаконному оправдывающемъ ихъ отъ церкви отделение и раскольничество съ нею, доселе существующее. Это одна сторона въ р^шенш вопроса о примененш соборныхъ клятвъ съ законодательной ТОЧКИ Зр1ш1Н для носл'Ьдующихъ после собора 1667 г. покол^еш Но есть и другая. Жизнь народная, не исключая и рядового приходскаго духовенства, продолжала, насколько это было возможно, идти по прежней колее. Въ церквахъ вводились исправленные чины, но въ домашнемъ обиходе к въ частныхъ молитвослов!яхъ продолжали держаться старины. Особенно крепко охранялось двуперстое. Запреты собора какъ-то мало действовали. Уже несколько десяти-тЫй спустя, при патр. Адр1ан,Ь и посл’Ь него, при учрежденш Синода, старопечатный книги появлялись въ продаже и не только где-нибудь, въ провинщальныхъ трущобахъ, но и въ самой Москве, и не только секретнымъ образомъ, но и открыто, въ книжномъ ряду. Даже въ некоторыхъ церквахъ литурпи совершались на 7 про« сфорахъ, печатаемыхъ 8-мпконечнымъ кре-стомъ, выходы совершались посолонно,—на что даютъ указания оффищальные документы (указъ патр. Адр1ана 1698 г.: Полн. Собр. Закон. Росс. Имп., т. VI, 390). Примечательно, что въ церковпыхъ распоря-жешяхъ по сему предмету совершенно от-сутствуютъ ссылки на соборные запреты и о клятвахъ нйтъ и помину. Когда же начались сыски раскольниковъ,—но госу- дарственнымъ, а не по церковнымъ сообра-жешямъ,—?? оыщикамъ чинились препят-СТВ1Я и со стороны оомещиковъ, и граж-данскаго начальства, и даже духовенства (Описан, архив. Св. Синода, т. I Собран, постан. по ч. раск. по ведомс1ву Синода, 1721 г. „Прав. Обозр.“ 1869 г.} авг.). Впо:л4дств1и, когда допущено было Еаино-B^pie, старообрядчество, какъ таковое могло безпрепятственно держаться повсюду, (за исключешемъ, конечно, богослужешя въ православныхъ храмахъ), и о соборныхъ клятвахъ не думали и большинство о нихъ не знало. Старые люди, которыхъ мы еще помннмъ, вполне православные, въ домаш-немъ быту были исгыми старообрядцами: молились двуперстно, читали символъ съ словомъ „истивнаго“, сугубили ' алдилу1а, полагали известный „началъ“ и творили положенные поклоны не дома только, но и въ церкви. Не толковали они при этомъ ни о какихъ бывшихъ соборныхъ клятвен-ныхъ запретахъ; довольны были, если не считали ихъ за это раскольниками. Обря-довыя разнообраз1я стали постепенно и незаметно сближаться. Это сближе^е, начавшись со стороны православной церковной власти учреждешемъ „Еднновер1я“ и без-препятственпымъ допущешемъ въ православные храмы двуперстно молящихся,—ка-ковыхъ сохранились миллшнны,—встретило какъ бы откликъ въ известномъ старооб-рядческомъ „Окружномъ послании“ (издан-номъ 24 февраля 1862 г. и напечатанномъ въ 1864 году: см. ?9?4.? VII, 61?—612). Въ немъ открыто заявляется, что „господствующая въ Poccin церковь, вкупе же и греческая веруетъ во единаго съ нами Творца небу и земли, чтитъ и Госаодше и Богородичные праздники, что имя „1нсусъи есть имя того же лица, что и „1сусъ“, что крестъ четвероконечный есть образъ креста Христова* и т. п. Съ восторгомъ было принято это „Послаше“ нашими учеными, какъ нредвЬстникъ церковнаго мира на почве разнообряд!я. „Иослаше“ имело въ виду не привлечете старообрядцевъ-ноповцевъ по австрийскому священству въ прав, церковь, а устроеше своего соглаЫя, обуреваемаго „безпоповщинскими мудрованиями“, издревле въ расколе возникшими. Въ немъ со всею рельефностью и выдвигается вопросъ о бывшихъ соборныхъ клят-