* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
238 Клинописный матергалъ. 234 ъо адъ и воскресеше Господа Incyca Христа, то оближете евангельскихъ повествований объ этихъ фактахъ съ вавилонскими миеа-шг о Мардуке и богине Истаръ лишено «смысла и цели *). Но, вопреки ынгЬнио нанбабилонистовъ, достоверность библейскихъ фактовъ пока не можетъ считаться отвергнутого. Поэтому, нетъ пока оснований объяснять библейскую исторшграфио изъ вавилонской литературы. Паконедъ, должно отметить, что самое сходство библейскихъ сказанш и вавплон-скихъ сторонниками панбабилонизма въ од-нихъ случаяхъ утверждается слишкомъ поспешно, въ других* сильно преувеличивается. Напр., едва ли можно найти кашя-либо <м»рьезныя основашя для того, чтобы сближать разсказъ о иутешествш Елеазара за Ревеккою съ вавплонскимъ миеомъ о схо-жденш въ адъ богини Истаръ, — исторш 1осифа съ миеомъ о баммузе, — иоторпо Оауда съ миеами о Сине и т. п. (Ср. проф. Вл. II. Рыбинскгй. Заметки о литературе но Свящ. Писашю В. 3. за 1904 г., стр. 6). ?ъ другой стороны, даже и тамъ, где обпця черты библейскихъ и вавилонскихъ сказанш иесомн^нпы, сходство ихъ не идетъ все-таки такъ далеко, чтобы мы имели возможность говорить вм'ЬсгЬ съ ианбабилонистамп о ирямомъ заимствован!» и даже о заимствовали литературномъ. Въ особенности это тгЬетъ значеше относительно сказаний кн. Бытш о иервобытныхъ временахъ (гл. I—И), генетическую связь каковыхъ сказани! съ Вавилономъ наиболее настойчиво утвер-ждаютънанбабилонисты. Для двухъ изъ этихъ сказашй,—именно для повг1;ствовашй о rpi»-хопаденш и о столаотворепш,—въ вавилонской литератур^ пока не наидепо апалогш. Остальньш бпблейсшя повествовашя о пер-вобытныхъ временахъ имеютъ соответствующая себе вавилонешя сказания, но отличаются отъ последнихъ чертами существенными. Такъ, библейсшя повествования соста-вляютъ одно стройное целое, проникнутое единою глубокою идеей: аналогичныя же *) Что при этомъ сближенш находятъ въ библейскихъ разсказахъ черты, общгя съ миеами, — въ этомъ нЪтъ ничего удиви-тельнаго: во всякой действительной исторш можно указав миеологичесшя черты, такъ какъ мивы возникаютъ на почв-Ь д'Ьйствитель ности вавилонешя сказашя стоятъ особнякомъ,й4 ни откуда не видно, чтобы имъ придавалось то релииозное значеше, какое имели повествования библейсшя. Последшя запечатлены характеромъ чистаго и возвышен-наго монотеизма; вавилонешя сказашя о первобытныхъ временахъ проникнуты гру-бымъ политеизмом*. Въ отдЬльныхъ част-ныхъ чертахъ библейсшя повествовашя также значительно отступаютъ отъ вавилонскихъ. По поводу отношешя къ вавилонскому миеу ЕпгСта elis библейскаго разсказа о Mipo-творенш Гункель, одинъ изъ авторитетней-шихъ защитниковъ разематриваемаго нами взгляда, говорить: „различ!е между вави-лонскимъ миеомъ и 1 главой Выш столь велико, что на первый взглядъ они, пови-димому, не имеютъ ничего общаго... Едва ли можно представить большее разлише. Тамъ все дико и странно, тамъ необузданная варварская поэз!я, — здесь торжественпое, возвышенное спокойствие сухой и трезвой прозы.. Здесь поэз1я миеа исчезла до'ма-лМшихъ остатковъ“ (Schopfung und Chaos, S. 29,118). Тоже самое можно сказать и относительно библейскаго разсказа о потопе. При такомъ положении дЬла утверждать заимствовало библейскихъ повествовапш о первобытныхъ временахъ изъ Вавилона нетъ основанш. Естественнее и проще объяснять сходство разематриваемыхъ библейскихъ сказашй съ вавилонскими темь, что у евреевъ, какъ у вавилонянь и другихъ народовъ, сохранялись прсдашя, возникппя въ первоначальные времена совместной еще жизни человечества. Но въ то время, какъ у евреевъ эти прсдашя сохранены были въ первоначальной чистоте, въ Вавилоне все они были затемнены позднейшими политеистическими паслоешями, а некоторыя,—возможно,—исчезли и сов семь. Литература. По исторш месопатамскихъ открытий и дешифрировашя клинописи см. Hommel, Geschichte Babyloniensund Assyriens, Berlin 1895; Hilpreeht, Die Ausgrabungen in Assyrien und Babylonien, I Th.,Lpzg. 1904; Hastings, Dictionary of the Bible, vol. 1. Въ русской литератур^ по тому же вопросу см. t проф. Н А. Асшафьевъ, Древности вавилоно - ассир^йсшя, Спб. 1892; Шнипщеръ, Иллюстрированная всеобщая исторгя письменъ, Спб. 1903; 3. Рагозина, Истор1Я Халдеи, Спб. 1902. По вопросу объ отношенш Вавилойа къ Библш, кроме назван, выше, см, въ рус