* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

217 Клинопись или клинообразное письмо. 218 on de Khorsabad.. commentaire philologique, Paris 1864), Норрису (Assyrian Dictionary I—III, London 1868), Сэйсу (S^yse, Lectures upon the Assyr. Language and Syllabary, Lond. 1877; Element, grammar of the assyr. Langunge, 3 ed. ibid 1904), Шрадеру (Die assyr. babyl. Keilin-schriften: krit. Untersuch. Grundlagen ihrer Entzifferung, 1872), Ленортпу (Etudes cuneiformes, part. 5, 1878 —1880; Etudes sur quelques parties des syllabaires Cuneiformes: essai de philologie accadienne et assyrienne, 1876) и Фридриху Деличу (Assyrische Studien, 1874; Assyr. Worterbuch zun Keitschriftliteratur, 1880—1890; Assyrisches Handworterbuch, 1896; Assyrische Grammatik, 1.889). Методы ассиршогш и ея выводы были встречены не безъ возра-жешй. Сильныя возражешя были сделаны— Гутшмитомъ (Gutschmid, Heue Beitrage zur Geschichte des alten Orients, die Assyriologie im Deutschland, Lepzig 1876), къ которому присоединился известный Нёльд-ске (см. „Literat. Centralblatt“ 1876, № 33). Съ н'Ькоторымъ скептицизмом* ташке отно-слись къвыводамъ ассиршогш Тиле (Thiele, Assyriologie und ihre Ergebnisse fur de vergl. Religionsgeschichte) и Сэйсъ (.Say ce, Lectury on the Origin and Growth of Religion anc. Babyl., 1888). Въ настоящее время ассиршоия достигла значительной степени совершенства, и мнопе недостатки ея, служившее основашемъ для скептицизма на-званныхъ авторовъ, устранены. Увеличилось также число ассирюлоговъ, благодаря чему возросло значеше критики въ ассирю-лопи. Вслйдств^е этого въ настоящее время выводы ассиршогш пользуются вообще до-в1ф1емъ. Но нельзя не отметить того, тго даже въ настоящее время такой крупный авторитетъ, какъ Бецольдь. считаетънуж-нымъ напомнить ассиршогамъ о необходимости большей осторожности и методичности въ разработку· клинописныхъ текстовъ (Be-zold, Die Babil.-assyr Keilinschriften, 1904, S. 48. Къ сказанному должно добавить, что съ развитемъ ассиршогш изъ нея выделилась, какъ особая вУтвь, сумерологгя, имеющая своею специальною задачей изучен10 древ-нУйшихъ клинописныхъ матер!аловъ, оставшихся отъ первоначальныхъ обитателей Месопотамии—суммершцевъ или аккадшцевъ. Отличие суммер!йскаго языка отъ вавилон-скаю было замечено еще Ролинсономъ, Хинк-сомъ и Опиертомъ Но собственно прочный основы суммеро-аккадской филологш были положены трудами Сэйса (Sayсе. On ап Accadian Seal въ „Journal of Philology“, vol ??, Lond, 1871) и Ленормана (Etudes ас-cadiennes, Paris 1873). Въ настоящее время сумеролопе, какъ особая вУтвь accnpio-лог1И, признается больтинствомъ изслУдова-телей (.Hommel: Die Sumero—accad. Sprache, 1884; Sumer. Lesestucke, 1894: P Haupt. Die accad. Sprache, 1883; Lehmann, Die Existenz d. Sumer Sprache, 1892). Но есть незначительная группа ученыхъ, во главУ которой стоитъ известный .европейский ученый Галеви (Halevy, ЕесЬегт ches critiques sur l’origine de la civilisation babyl., 1876) и которая отрицаетъ oy-меролопю, полагая, что суммеро-ашедйцы съ ихъ особою культурой являются плодомъ фантазш нУкоторыхъ 0|иепталист0въ и что вся месопотамская культура, включая сюда и клинопись, есть создаше семитовъ—ва-вилонянъ и ассир^анъ (Weissbach Die Sumerische Frage. Lpg 1898; ср. трактаты Ж Price, ?. Curdy и Jastrow у Ha-stings’a. Dictionary of the Bible vol. I, 21: Extra-Vol. 85 и 535). Клинописный матер1алъ. До начала XIX в клинописный матер^алъ, находив-лайся въ распоряженш изслУдователей, былъ очень скуденъ и состоялъ почти исключительно изъ упомянутыхъ выше надписей, открытыхъ въ ПерсеполУ. Къ этимъ надпи-сямъ потомъ былъ добавленъ матер1алъ. найденный въ Месопотамии. На существова-HIC въ Мссопотамш памятнпковъ, важныхъ для науки, обратилъ внпмаше апостолически! викарий въ Багдад'!; Э. Альбертъ и монеип. Д.-Анвилль (1761 г.). Позже (1785) монс. Богиамъ кратко описалъ раз-вадины Хилла, Мукайара и Такъ-Кесре, при чемъ прислать въ Парижъ нисколько камней съ клинописными письменами. Въ 1797 г. Остъ-Индская кампашя также поручила своему агенту въ БассорУ послать собра,-Hie камней съ надписямп въ Англио, · куда они и прибыли въ 1801 г., образовать основное ядро вавило-асспрШскихъ древностей въ East India House’i. Въ 1801 r.