* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

141 стороны акад. E. Е. Голубинскаго, который склоненъ видеть въ автор!; просто нев^же-ственно-беззаегЬнчиваго ученаго фальсификатора, жпвшаго даже после беофилакта. Ыо сравненхе жи'ля съ произведениями, несомненно принадлежащими веофилакту, сделанное уже Вороновымъ, обнаруживаем слшикомъ много общаго между ними, чтобы можно было отрицать принадлежность этого памятника Оеофнлакту Къ этому нужно прибавить, что древнейшая служба въ честь Климента принадлежала также беофилакту, которому очевидно, близка была память о Клименте. Что же касается техъ ыЬстъ жи-Т1Я, въ которыхъ речь ведется отъ лица приближенна™ ученика Климента, то въ нпхъ всего естественнее видеть вставки изъ нервоначальныхъ записей ученика, которыя были переделаны беофилактомъ въ жи'пе по всемъ правила» византшской ariorpatjun. „Охрпдская легенда“ — псточникъ, менышй по объему и по количеству сообщаемыхъ св4денй. Съ техъ поръ, какъ Валасчевъ нашелъ дословный славянский переводъ гре-ческаго оригинала этого памятника, предпо-ложеше о славянс-комъ оригинале его па-даетъ само собою. Здесь встречаются таьчя же ревмя выражешя о болгарахъ, какъ и въ иространномъ жнтш. Несомненно,, что оно написано после пространнаго и подъ непо* средственнымъ вл1яшемъ его. Авторъ прямо указываетъ на это. когда сей разсказъ о гонешяхъ на Климента его наставниковъ со стороны еретиковъ соировождаетъ указашемъ: cue ? ?,?? ?????? ????????? ??????? ????????? (V гл.). Шафарикъ и Ганутъ признали за краткимъ житемъ большую научную ценность, при чемъ первый склоненъ былъ относить его происхождеше даже къ V* веку. Но Гильфер-дингъ ивследъза нимъ Лескинъ отметили въ немъ целый рядъ псторпческихъ несообразностей, подрывающихъ, но нхъ ??????, въ корне довер1е къ нему, какъ къ источнику исторпческаго характера. Скептическое мне-Hie Гильфердинга п Лескина было поддержано Ягичемъ. Голубинскимъ. Пастернекомъ и др. Но новейлпе славянине ученые (Валасчевъ, Милетичъ) стараются, вс-ледъ за Шафарикомъ, но возможности отстоять историческое значение жшчя. Имея въ виду, что оно, какъ синаксарь, входитъ въ с-оставъ канона въ честь Климента. естественнее всего приписать его составление одному изъ 142 творцовъ канона, скорее всего Димитрио Хомайану (1233—1234 гг.), или ей. Григорию, жившему раньше соименнаго ему епископа Х1У в. Во всякомъ случае жите написано не раньше второй половины XII в. Въ своемъ составе и порядке изложения оно следуетъ пространному Въ содержанш — много ног])ешностей, искажений и расиро-страиешй первоисточника. Такъ, Клименту ус-вояется перевод!· всего Свящ. Иисаши (XYII гл.). Изъ Бориса-Михаила делается две личности—Борисъ и Михаилъ, изъ которыхъ второй называется сыномъ перваго (XII гл.). ????????-омъ болгарс-кпмъ. Если въ этихъ случаяхъ, действительно нельзя не поставить составителю въ вину небрежное обращение съ нервоисточникомъ, то въ другихъ случаяхъ, на которые указываютъ скентпки, можно видеть просто зависимость его отъ раснространенныхъ въ его время иредставленш и сказанш. Такимъ путемъ можно объяснить упомпнаше о Меоодш, какъ объ apxienncKOirb Волгарскомъ, о Клименте, какъ о подчиненномъ ему епископе всего Иллирика (У1—УП) гл.), объ участии Климента въ крещенш Бориса (XII гл.) и др. Къ числу подробностей, которыя останавливают^ на себе особенное внимаше изеле-дователей, относится интересное упоминаше объ.изобретенш Клнментомъ другихъ зна-ковъ тшсьменъ для большей ясности, отлич-ныхъ отъ изобретенныхъ Кирилломъ. Въ этомъ сообщеиш,—столь же важномъ, сколько н трудномъ для изъяснения,—одни видятъ образецъ авто])скаго невежества, друпе (Шафарикъ, Валасчевъ. Милетичъ) то, что при-даетъ житш наибольшую ценность. Но ре-ineiiie вороса о достоверности этого сказанш, а следовательно, и о ценности памятника СТОИТЬ въ тесной связи съ вопросомъ о про-исхожденш славянскаго алфавита. Въ жизни и деятельности Климента различаются два першда. Первая половина его деятельности принадлежитъ Моравш, когда онъ въ качестве п])иближеннаго ученика первоучителей делплъ свои подвиги съ славной дружиной св. седмичисленниковъ. Вторая половина относится къ Македонш, где онъ самъ сталъ во ]’лаве просветительна го дела. Географическая сведешя о немъ не съ одинаковой подробностью освещаютъ эти два перюда. Жизнь въ Моравш намъ мало известна. И лишь по мере того, какъ от, изъ ученика Св. Климентъ. еп. словенсшй или величсюй.