* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

139 Климентъ анкирскш.—Св. Климентъ, еп. словенстй или величскж. 140 во введенш къ изследованпо есть очеркъ литературной и богословской деятельности Климента ал., какъ предшественника Ори-гена по шкод'В. t Проф. Ф А. Терновскгй, три первые века христ1анства (К^евъ 1878); ? Клим. ал. стр. 176—181. у Пр< ф. В. В. Болотова, Ученее Оригена о Ср Троицк (СПБ. 1879). Проф. К. Д. Поповъ, Вера и ея отношеше къ христтнскому знавш по ученш Климента александр1Йскаго въ яТрудахъ KieB. Дух, Акад.“ 1887 r..f А, В. Мартынова, Нравственное учете Климента александрШскаго по сравненш со стоиче-скимъ въ „Прибавл. къ твор. св. отцовъ* 1889, кн. I. Проф. И 77.: Пономаревъ, Изъ исторхи св. предатя (ученхе Климента ал. о преданш въ „Прав. Соб.“ 1901"г. II, стр. 833—841) и въ отдел. изд.: Священное прс-даше, какъ источникъ хриспанскаго веде-Н1Я, Казань 1908, стр. 63—70). f Ф, В. Фар-раръ, Жизнь и труды св. отцовъ и учителей церкви, СПБ. 1891 (о Клименте ал. стран. 193—217; см. также 2-е изд. журнала ;;С1ранникъи). Проф. Д. П.Миртовъ, Нравственное учете Климевта ал. (СПБ. 1900). Проф. А. Л. Катанстй, Ученхе о благодати Бояаей въ творешяхъ древнихъ св. отцовъ и учителей церкви до бл. Августина (СПБ. 1902). Д Леонардовъ, Теор1Я бого-вдохновенности Библш въ александр1йскоп школ^ въ журнал^ „Вера и Разумъ“ 1906— 1908 гг. Л. Писарева [и А. Са?арда\, Климентъ, св- священномученикъ анкир-сшй, IV столёт1Я. Родомъ пзъ Анкиры га~ латйской, сынъ грека-язычннка и матери-христсанки Софш. онъ на 12-мъ году возраста ушелъ въ монастырь, а на 20~мъ году занялъ арх1ерейскШ престолъ. Въ царствование имп. Дшлимна и Максилпана онъ обезглавленъ вместе со св. Агаоангеломъ по повелМю анкирска го начальника Лук1я. Мощи св. Климента долго находились въ Константинополе, где во имя его было дв4 церкви. Въ У Bild; натр. Проклъ говорила слово на память св. Климента анкпрскаго. Въ XIII в латины унесли главу его въ Па-рюкъ; но мощи его продолжали оставаться въ Царсград'Ь, какъ о томъ',свид,Ьтельство-вали наши паломники Стефанъ новгородецъ и Зоспма,—именно въ монастыре св Константина. Память обоихъ мучениковъ совершалась по ту сторону Евдошя, у церкви св. Ирины старшей и повой. Память обоихъ 23 января. АА. SS. Boll. 23 января Ш, 460, 470; Migne, Patrol, gr. CXIV, 816: славянская Четь-Минея; Макар. Ч.-Минея („Въ лето двоисотное царя нашего и Господа 1исусъ Христа по вшествш, въ втореенадесятое 1алер1ане царства“); Прологъ—Серий, Хр. ?опирав о. Св. Климентъ, еп. словенскш или ве- личск1Й,ученикъи сотрудникъ свв. братьевъ Кирилла и Меоод]я, за свою просветительную деятельность почитается патрономъ болгарской церкви. С-в'ЬдЬи1Я о его жизни и деятельности черпаются изъ двухъ редакций его греческаго жим; одной, более ранней и пространной, известной подъ именемъ „Болгарской легенды“ другой—позднейшей: и краткой, „легенды Охридской“ Къ сожалению, фактический матер]алъ. заключающейся въ этихъ памятникахъ. не можетъ быть принять во всей своей полноте и требу етъ къ себе критпческаго отношения, благодаря скрытымъ въ немъ псторическимъ по-грешностямъ и внутреннимъ противоречиями Такъ, уже вопросъ о происхождении и авторе „Волга])Ской легенды“ находнтъ въ ней. для своего решешя данныя крайне противоречивый. Авторъ говорить о себе, какъ о прпближенн'Ьйшемъ ученике и современнике Климента (ХУШ гл.), но изследователи, пу-темъ тщательнаго анализа жиш. вскрывают^ въ немъ подробности, которыя могли быть внесены въ него значительно позднее/спустя столе™ после смерти Климента. Главная, пзътакихъ подробностей заключается въ уио-минанш объ архиерейской каоедре въ Ох-риде (XXIII гл.), куда она была перенесена только въ самомъ конце X пли начале. XI века. Кроме того, самъ авторъ рекомендуешь себя болгариномъ (XXII гл.), но постоянные надменные отзывы о болгарахъ, какъ о народе грубомъ (II гл.), невеже-ственномъ, скотоподобнымъ (XXI гл.). ди-комъ и свирепомъ (XIII гл.), изобличают^ въ немъ скорее грека. Много потрачено остроушя, чтобы примирить противореч1Я и уяснить темныя мёс-та. Догадки породили. разнообраз1е мнешй, которыя могутъ бьггь сведены къ двумъ группамъ. Вороповъ и некоторые друпе изследователи нр1урочнвали жите ко времени и личности бл. Оеофи-лакта, имя котораго стоить въ надннсаши, или его современника грека. Друпе (Микло-шичъ, Водяпскш) стремились отстоять ука-заше автора на современность его съ опи-сываемымъ лпцомъ. И темь и другимъ приходилось жертвовать фактическими подробно-стямп противоположнаго характера. Такими затруднениями объясняется крайне скептическое отношеше къ житпо и заключающемуся въ немъ фактическому материалу со