* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

юэ Климентъ Титъ Флавш ПО опираясь на точный анализъ произведений клександрйскаго катехета, устанавливаем гл,Ьдующ1е тезисы: а) „Протрентикъ“ и „Пе-дагогъ“ это—дв* первыя части трилогш; б) последней части ея н*тъ; в) „Строматы“, который обычно считаются таковою, составляюсь только пролегомены къ ней. Уже самое назваше^аннаго произведения, ??????????, кажется довольно страннымъ. Оно стоитъ вн* всякой связи съ такими названиями, какъ ?????????????? и ??????????. Исходя изъ словъ Климента ал.7 мы должны были бы ожидать для последней части трилогш названия ??????????. По своимъ литературнымъ достоинств амъ „Строматы“ р'Ьзко отличаются отъ двухъ первыхъ произведений Климента ал. Если же мы отъ формы перейдемъ къ содержанш, то легко замйтимъ, что зд*сь н1;тъ осуществления той части плана, изложеннаго въ I, 1—3 „Педагога“, которая падала на долю последней части трилогш. Даже бол'Ье того: „Строматы“ во многихъ м*стахъ ука-зываютъ на дальн’Ьйпий трудъ,—и то, что сказано относительно содержаше этого даль-н*йшаго труда, даетъ право думать, что имъ: могъ быть, именно. ??????????. Ср. Str II, XXII. 134; И. VIII, 37; IV, I: IV, XII, 85: IV, ХШ. 89, 91: IV. XXV. 162: V. XI, 71; VI. II, 4: VI, XVIII. 168: VH, L 1; ??, Vn, 41: VIL XVII, 108. Климентъ ал. не только ясно иредставляетъ главную идею последней части своей трилогш, но онъ точно знаетъ, на катя главы она будетъ располагаться. Последовательно онъ займется вопросами о иророчествахъ (Str. I. XXIV, 158; IV, I, 2; IV, XIII, 93; V. XIII, 88), душ* (Srt. И, XX, ИЗ; III. III, 13; ?.???,??), началахъ (Str. IV, I. 2: V, XIV, 140; VI, Л. 4), происхождении Mipa (Str. Ill, XIV. 9?; VI XVIIL 168), воскресеши (Paed I, VI, 47; II, X, 104), молитв* (Str. IV, XXVI, 171), ангелахъ (Str VI, III, 32) и т. д. Многочисленный и тоншя наблюдешя фран-цузскаго ученаго, касаюнцяся „Строматъ“, проливаюсь значительный св'Ьтъ на этотъ крупный памятникъ древнехристианской литературы. Однако сто иоложешя могутъ быть приняты не безъ крунныхъ ограничений. Свои соображешя относительно задачи и цгЬли „Строматъ“ Faye иодтверждаетъ хронологическими вычислешями. Климентъ ал. наии-салъ „Протрентикъ“ ц „Педагогъ“ и,—сообразно своему первоначальному плану,—дол- женъ быиъ приступить къ ??????????’)'. Но встр*тивпняся затруднения побудили его оставить первоначальный планъ п дать пролегомены къ последней части трилогш, т. е. „Стро ма™“ Необходимой предпосылкой для этой конструкции является положеше: Климентъ ал. написалъ „Строматы“ только поел* „Про-трептика“ и „Педагога“ Это обычное воз-зр*ше, которому Faye слйдуетъ, чуждый какого-либо сомн'Ьшя. Но ясно, что еги гино-теза падаетъ -вм*ст* съ этими хронологическими вычислешями. Въ настоящее же время можно считать установленным^ что первая половина „Строматъ“ написана раньше („IIpo-трептика“ и) „Педагога“ Во второй книг* „Педагога“ (X, 94), при обсуждении вопроса о брак*, Климентъ ал. ссылается на свое сочинеше ???? ??????????. Pimenie этой проблемны мы находимъ только въ „Строма-тахъ“ внутри длиннаго изсл'Ьдовашя относительно ?????????? (ср. Str. II, XX, 103— III. XVIU, 110). Подобно Paed. II, X. 94. на Str. Ill указываетъ u Paed. И, VI. 52. Кром* того, въ Paed. II, XI, 117 мы находимъ указаше на Str. V, VIII, 55. Древняя манера цитацш оставляетъ вн* всякаго со-мн'Ьшя. что Климентъ ал. во вс*хъ данныхъ. случаяхъ ссылается не на самостоятельное произведете ????? ??????????, но на части „Строматъ“, Прошедшее время въ первыхъ. двухъ м4стахъ и будущее въ третьемъ указываетъ, что Климентъ ал. часть „Строматъ“ написалъ раньше „Педагога“ (Wendland u Heussi)]: [Это подозр*ше еще бол*е укрепляется, благодаря н*которымъ другимъ даннымъ. Обра-щаетъ на себя внимаше то обстоятельство, что „Педагогь“ и „Протрептикъ“ упоминаются только въ поздн'Ьйшихъ частяхъ „Строматъ“ (Ср. Str. VII, IV, 22: VI, I, 1). Пытаются въ выражешяхъ, которыми начинаются „Строматы“, найти указаше на дв* первыя части трилогш и возможно, что въ утраченной части первой главы первой книги этого сочинешя стояло что-либо подобное, но гораздо в'ЬроятеЬе предположить, что Климентъ ал. ограничился тамъ общими зам*ча-шями относительно значешя литературных^ произведений для возв'Ыцешя истины и только съ § 4 перешелъ къ р*чи о ц'Ьли своего труда. Но въ § 4. гд* ум'ктнйе всего было бы упоминание о „Протрептик*“ и „Педаги-гЬ“, мы не находимъ ни одного слова, по-священнаго зтимъ двумъ произведешямъ але