* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

77 Климентины. 78 и антропологно Клпментинъ. Какъ полемисть противъ гносиса, авторъ ихъ стоялъ лицомъ къ лицу передъ двумя задачами: съ одной стороны—необходимостью сохранить догматъ абсолютная бижественнаго единства, съ другой—ответить на возбужденный гносисомъ вонросъ времени о происхожденш зла въ Mipt. Гностики отвечали на него глубоко песимистически—учешемъ о зл какъ ме* тафизическомъ начала, коренящемся въ ыате-р^альномъ принципе ьпроздашя, и потому вечномъ и изначальномъ. Так. образомъ идея божественнаго единства приносилась ими въ жертву видимой невозможности объяснить. монистически происхождеше зла въ Mipe. Какъ стрппй евюнптъ, авторъ Климентинъ не могъ допустить подобной жертвы; онъ, наоборотъ, отрицаетъ наличность зла въ м1розданш, поскольку оно является творческиыъ деломъ Божшмъ, Въ Mipe, разсматриваемомъ въ непосредственной зависимости отъ божества, е(ть лишь отно-шен1е сильнаго и слабаго, праваго и левато, мужского и женскаго. Но то и другое одинаково необходимо, и то и другое находится въ повсюдномъ взаимномъ „сочетанш“ (си-зипи) и проникаетъ собою весь анровой нроцессъ. „Вогъ... все до носл'Ьднихъ пре-деловъ раздвлилъ на двое и по противоположен! ю (????? · ??? ????????;). Самъ изъ начала сый единый Богъ,— Онъсоздалъ небо и землю, день и ночь, св'Ьтъ и огонь, солнце и луну, жизнь и смерть,.. Также поставлены два царя: одному изъ нихъ (д)аволу) предуставлено царствовать надъ временным ь м!ромь, а другому (Христу) владеть цлрствомъ будущаго века (Нот. 2, 15, 20, 2). Во всйхъ этихъ сочеташяхъ (сизипяхъ) нйтъ ничего субстанщальнч злого. Даже д1аволъ, если онъ и золъ, то не по отношенш къ греховному человечеству. Вь его существовали признается неибходимая польза· Онъ имеетъ определенное отъ Бога служеше—„сорадоваться ги-1 бели злыхъ“ (т. е. наказывать пхъ) и несетъ это служеше такъ же трепетно и благоговейно, какъ и князь будущаго века Христосъ (Нот- 19, 5. 6. 20. 3. 9)*). Но откуда же *) Къ этому строго теистическому пред-ставленио закона ьпровыхъ сизигхй въ современаыхъ „БесЪдахъ“ присоединяется еще натуръ—философское или .матер1али-стическое ихъ попимаше Сущность этого зло? Оно,—по воззрению автора Климентинъ,—исключительно вь свободе человека и, след., есть начало этическое, а не метафизическое „Человека одного только Богъ создалъ свободнымъ, имеющимъ способность быть праведнымъ и неиравелиымъ“ (Нош. 2, 15). Его свобода, являясь самостоятельным творческиыъ начаюмъ въ природе, служить источнпкомь всех-ь бедствш и не-совершенсгвъ на земле. Это—наказаше за содеянный уже трехъ а не зло само по себе и вне его отношешя къ человеку. Что же касается самого понятая о грехе, то авторъ смотритъ на него строго космически. Онъ состоптъ въ св 'бодно-сознатель-номъ отстуилеши отъ благого, согласнато съ волею Бога, порядка грироды, но при этомъ для каждаго во всятй данный мо-ментъ сохраняется одинаковая возможность „склоняться къ какпмъ онъ хочетъ дейст-В1ямъ. избирать царство сего века, или взгляда, который есть нсЪ основашя считать позднЪйшимъ придаткомъ къ подлиннику , представляется въ следующихъ чер-тахъ. При твореши Mipa Богъ извелъ ияъ себя (-??3?3????—неясно, какимъ путемъ: посредствомъ ли творческаго акта или эманатически) четыре первичныя cthxih, находящаяся въ отношенш взаимной противоположности, или въ сочетанш (сизипн) ???,?? 7_?\ ????????: ОГОНЬ, В0*духъ, воду и землю, иначе—теплое и холодное, влажное и сухое. У Бога он'Ь прибываютъ чистыми и смешанными и -составляюсь какъ бы „тЪло“ Б0Ж10 ИЛИ „СКИШЮ“ (???????) Бо-тю. По изведенш вовнъ сне вступаютъ въ см*Ьшеше (?????;) и,—вслЪдств1е стре-млёшя противоположыыхъ элементовъ къ взаимному поглощенно,—среди нихъ воз-никаетъ злое желанхе (-?????????) разрушешя или начало зла. Олицетворенное въ конкретной личности, оно есть д1аволъ или князь зла. Напротивъ, нормальныя „сочо-ташя“ этементовъ, безъ нарушешя ихъ взаимнаго равн^вЪсля, служатъ источни-комъ „удовольств1я жизни“; высшее и лучшее ихъ сочеташе есть „Сынъ БожШ“ или добрый царь. Дгаволъ им'Ьетъ власть только надъ гЬми, въ комъ нарушилось правильное соотношеше элементовъ, и возникло незаконное преобладаше одного надъ доугимъ (Нот. 19, 12, 20, 6. 8. 9. 3, 33). ВсЪ эти воззрЪвхя, отрЪшенныя отъ своей восточночудейской оболочки, выра-жаютъ ходячая представлешя древности о физ ическихъ и физюлогическихъ нродессахъ въ природ^. Возможно, что ближайшимъ образомъ редакторъ заимствовалъ ихъ у стоиковъ