* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Приматъ—Притуллеше 209 собность механически и непроизвольно выполнять его при т$хъ же условз’яхъ; этой есть II., играющая большую роль въ физи-ческомъ и нравственнолъ восшгган]‘и,такъ какъ благодаря ей челов'Ькъ выучивается двигаться, читать, быть вежливы мъ и т. д. Лриматъ (primus—первый)—первенство; въ философш этотъ терминъ употребляется Кантомъ и ЯГопенгауеромь для обозиачешя преимущественна™ значешя, которое воля имеетъ передъ интеллек-томъ, практическая философ1я передъ теоретической. Это преимущество, по Канту, состоитъ въ томъ, что* практически! ра-зуиъ можетъ обосновать идеи Бога, свободы и безсмерт]я, что невозможно для теоретическаго разума. У Шоленгауера П. воли обозначаетъ служебную роль, тготорую играетъ интеллектъ по отношснш къ воли, йнтеллектъ есть только фонарь, освещающей жизненный путь при осуществленш ut л ей, поставляемыхъ волею. Принужден ie есть д*йств1е, лишающее известнаго субъекта его свободы, а также и -состояше несвободы, вызванное д$йств1емъ. П. можетъ быть внЪншшъ или внутренним*. Внешнее П. состоитъ въ томъ, что субъектъ ставится въ v^o-В1я, въ которыхъ онъ не можетъ дЪйство-вать свободно (напр.заключеше въ тюрьму); внутреннее или психическое состояше IL состоитъ въ томъ, что изв$стное представлен! е или группа представлен^ получаетъ въ сознаши человека настолько лре-обладающее значеше, что связываетъ его свободу выбора. Такое внутреннее П. бываетъ въ болезненныхъ состояшяхъ, при навязчивыхъ идеяхъ, состоящихъ въ раз-стройств-Ь ассощащоннаго механизма, настолько глубокимъ, что оно Mtinaerb функционировать интеллекту; въ слабой степени такое внутреннее П. человЪкъ испыты-ваетъ, когда не можетъ отделаться въ течете HtKOTOparo* времени отъ мелодш, отъ испытаннаго впечатл'Ьшя и т. д. Внутреннее П. субъектъ можетъ испытывать въ нормальномъ состояши, дрнтомъ отъ другого лица, напр. нравственный автори-тетъ можетъ подавлять сознаюе ц заставлять субъектъ действовать въ лзвестномъ направлен!и. Бол te сильный йнтеллектъ, одзрживающШ въ cnopt победу, прлиузк-даетъ своего противника согласиться * съ Филоссфсюй слсварь. своиыъ мнешомъ. Состояшя внуптетя пред-ставляютъ примеры такого внутренняго II., вызванная деятельностью бол te сильной волл на слабейшую. Принципъ (principium, ??-^?—начало) или начало—обозначаетъ основа Hie какого-либо реальнаго или мыслительнаго процесса (principia essend! и principia cognoscendi) Въ первомъ значенш II. есть первопричина, во второмъ—первооснова. Такъ для мистика Богъ есть принципъ бьтя, для матер1алиста — матпр]'я или атомы, для j идеалиста—идеи пли монады. Въ позна- I вательномъ отношеши П. называется пер; вая посылка, изъ которой проистекають . выводы и основая!е и на которой они по- i коятся. Такъ, законы логики суть формальные II. разсуждешя, а законы бьтя—ма-тергальные П. Законы этпчесюе суть практичесюе II., въ отличие отъ яеорети-ческихъ. Уже въ греческой философш ; поняпе П. (????) имело пто двойное зна-чете, ибо имъ пользовались въ значеши первоначала во времени (откуда все произошло) и начала бьтя (изъ чего все произошло). Некоторые изслЪдователи отоже-ствляютъ понятие Я. съ лоняиемъ факта, такъ Дестютъ де-Траси говорить, что единственные истинные II, суть факты. Природа—имеетъ двоякое злачеше: 1) сущность вещи, т.-е. нечто развивающееся въ ней по собствсннымъ виттрон-нпмъ законамъ: въ этомъ смыслt П. иро-тивополагается культуре, искусству, воспитанно; 1') весь Mipb явленШ, воспринимаемый органами ощущешй. Приетлей (Джозефъ, 1733-1804)-знаменитый англп1сшй химикъ, написалъ нисколько сочинсшй по философш, въ ко-торыхъ онъ является представителемъ тоо-логнческаго рационализма и крайнимъ матер! алистомъ. Изъ нихъ главныя: «Disquisitions relating to mailer and spiriU (N<7); «Free discussion of the doctrine of materialism and philosophical necessity» (1778); «History of the corruptions of christianiiv* (1785). ‘ П ритуплен1е есть еостояшечувствъ, вызванное продолжительным! дЪйетв1омъ пли частымъ повторен! емъ какого-либо возбуждешя. Чувство темъ скорее проходить, чемъ оно интенсивнее; уже Эпикуръ возражалъ противъ гедонизма* Аристиппа. 14