* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

128 Классифпкацтя НАУКЪ наукъ въ среднее века не тгбтотъ. Новую попытку лредпринялъ Ф. Бэконъ, руководствуясь психологичеклмъ принципом*. Онъ д'Ьлилъ вс'Ь науки по психологиче-скимъ основашямъ на науки разума, памяти и воображешя; на памяти основывается исто]Ия (къ ней Бэконъ относ im» естественную, гражданскую и церковную исторт), на воображонш—жш1я, на раз-судке—философия, которая пм^етъ своимъ предметомъ наследован!е Бога, природу и человека. Изучеше природы бываетъ тео-рстическпмъ " и практическим^ теоретическое делится на физику и метафизику. Бэконъ даетъ очень детальное перечис-леше наукъ,—Его принципъ, очевидно, не выдерживаетъ критики, ибо сродныя науки оказываются въ К. Бэкона въ различ-ныхъ отд'блахъ, а разнородный въ одной группе; темъ не менее д’Аламберъ въ большой энциклопедии удержать принщшъ Бэкона. ” После Бэкона К. ваукъ дали Гоббзъ, Локкъ. Юмъ и друг. Изъ педагогиче-скихъ соображеш'й надъ вопросомъ о К, работалъ КоменШ. Очень сложную в искусственную К. даетъ Бентамъ; онъ не ограничивается существующими науками, но сочиняетъ новыя. Более проста К. Ампера, Курно и друг. Изъ нов'ойшихъ К. упомянемъ Конта, Спенсера и Вундта, Контъ исходить изъ идеи iepapxin наукъ, т. - е. взаимной ихъ зависимости: существуютъ науки, которыя можно изучать, не_ предполагая знашя другихъ, и наоборотъ: рас-пол оживъ науки по степени ихъ сложности и зависимости. Контъ получаетъ следующую постепенность теоретическихъ и практяческихъ, отвлеченныхъ и кон-кректныхъ наукъ: математика, астроном1я, физика, XuМ1Я, бшлопя и с0Ц10Л0пя; этимъ отвлеченны мъ наукамъ соответствуют^ конкретныя, напр., высшему анализу соответствуете» конкретная геометрзя и рац1о-нальная механика и т. д. Нельзя не видеть большихъ достоинствъ К. Конта, но и ея недостатковъ: она неполна (н&тъ, наир., психологш) и самая идея iepapxin только въ то]у*ъ случае могла бы быть удержана, ежели признать применимость каждой низшей въ 1ерархическомъ порядке науки къ высшей; между темъ это — предположеше, до настоящаго времени не оправданное. Посему естественно, что на К. Конта не остановились, а изъ нея, путемъ критики, старались построить новую. Критика Контовой К. посвящена книга Спенсера: «Классификация наукъ». Спен-серъ признаетъ справедливой мысль, что въ основе К. должна лежать естественная связь явленШ между собой, но говорить, что Контъ смешалъ отвлеченность съ общностью: отвлеченность предполагаем уничтожение всехъ частныхъ особенностей, общность—присутстше во множестве конкретныхъ случаевъ: примерь абстрактной истины—прямой уголъ имеетъ 90°; примеръ отвлеченной—планеты вращаются вокругъ солнца по направленш отъ запада на востокъ, но въ то же время это—конкретная истина. Абстракто-кон-кретной истиной представляется законъ тягот4шя. На основанш этихъ различешй Спенсеръ делитъ все науки на три группы: науки отвлеченныя. касаюшдяся формъ, въ которыхъ намъ являются предметы; науки отвлеченно конкретныя, въ которыхъ разсматриваются элементы и законы опре-дёленныхъ категоргй предметовъ, и науки конкретныя, въ которыхъ разсматриваются предметы въ ихъ целостности. Все 3 группы наукъ одинаково общи, но въ каждой группе встречаются положешя большей или меньшей общности. Iepapxin наукъ не существует^ отвлеченныя науки, пользующаяся по преимуществу аналитическим! методомъ, служатъ, однако, основ am емъ отвлеченно конкретны мъ, а это въ свою очередь — конкретнымъ, пользующимся синтетическимъ методомъ. Къ первой группе относятся логика, метафизика, ко второй—механика, распадающаяся на статику и динамику, вторая (динамика) содержать въ себе химш и физику; третья группа наукъ состоять изъ астрономш, геогеши (метеоролоии, минерадогш и геолог] и), б1олопи (морфолопя, физмлопя, пси-холоия и сощолопя). К. Спенсера врядъ ли можно признать лучшей чемъ Конта; отвергая iepapxiio, онъ, въ действительности, получаетъ некоторую iepapxiro; за-мечате о томъ, что Контъ смешалъ отвлеченныя науки съ общими врядъ-ли справедливо; наконецъ, въ К. Спенсера некоторый отрасли знашя имеютъ неопре-