* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Естественная рвлиия 89 подъ Е. ре л. то учете, которое было высказано английскими деистами XYII и французскими и немецкими ХТШ-го века; ихъ учете основывалось не только на свете разума, но имело еще и явно враждебное направление по отношешю къ христ1анству, такъ какъ это учете утверждало, что человеку важно только то, что можно доказать рззумомъ, вся же догматическая сторона христианства не только не валена, но н не обязательна. Въ известномъ отношеши такое учеше было подготовлено схоластической философ1ей, различавшей истины веры отъ истинъ знашя и признававшей возможность доказать некоторые догматы чисто ращональвымъ путемъ. Такъ, напр., вот Аквинатъ училъ, что разумъ можетъ доказать бьше Бога и беземёрие души. Въ XV-омъ веке Раймундъ СабундскШ на-печаталъ трудъ «Естественное Богослов1е» (1436 г.), изъ котораго онъ сдйлалъ извлечен! е подъ заглав1еыъ «О природе и обязанностях! человека или Viola animae». Авторъ утверждаешь, что все содержаше богословия онъ заимствуетъ изъ природы и не нуждается ни въ какпхъ авторите-тахъ, даже въ авторитете Св. Писашя. Достоверность человекъ носить въ себе самомъ. Богъ далъ человеку две книги: природу и Виблйо; изъ нихъ первая имФетъ преимущественное значеше, такъ какъ Библ1я была дана после грехопадешя, когда человекъ былъ уже слепымъ, благодаря греховности. Это сочинеше въ свое время произвело большую сенсацш, и Монтэнь еще даетъ изъ нея болышя извлечения въ своихъ опытахъ (томъ II, § 12). Учеше деистовъ было подготовлено еще и философ1ей Декарта, ибо Декартъ ввелъ въ философш доказательства быт Бога и, следовательно, провозгласилъ разумъ источникомъ и критер^емъ истины. Лордъ Гербертъ Шербюри въ своей книге «Объ истине» («Deveritate») впервые въ Англш сталъ излагать принципы деизма, за нимъ Гоббзъ сталъ смотреть на рели ri ю, какъ на политическое учеше, служащее для подчинения гражданъ государству. За нимъ последовали Шэфтсбюри, Коллиясъ, Вуль-с-тонъ, Мандевиль, Морганъ и Чэббъ. То-ланда «Хрисианство безъ чудесь» вызвало въ свое время множество весьма слабыхъ опровержений. Англ1йск1й деизмъ пере- шелъ во Францш и получилъ распро- странеше благодаря Вольтеру и Руссо, а отсюда былъ перенесенъ, отчасти благодаря Фридриху Великому, и въ Гермавзю. Лессингъ въ «Воспитанш рода человече-скаго> представляетъ себе возникновение положительныхъ реллпй изъ естественной подобнымъ же способом*, какъ положительное право возникло изъ естественнаго, путемъ соглашешя н4которыхъ лицъ относительно известныхъ общихъ ПОНЯТ!Й Е культа: санкщя этихъ положетй (теоре-тическихъ и практические) заключалась въ юмъ уваженш, которымъ пользовалось лицо, установившее это comcie. Все положительный релипи истинны, поскольку оне практически необходимы, дабы установить общее согласие; оне ложны, поскольку въ нихъ условное ослабляетъ и заглушаетъ самое существенное,т.-е. идеи разума. Лучшая положительная релипя та, которая менее всего отклоняется отъ естественной и менее всего ослабляетъ следств1я Е. рел. Это различеше Е. рел. и положительной мы встречаемъ и у Канта, который его определяеть следующимъ образомъ: въ положительной релипи известное положен!е потому является обязанностью человека, что представляется веле-шемъ Бога, въ то время какъ въ естественной релипи признанная обязанность чело^ века понимается какъ велеше Вога. Релипя вообще, по Канту, имеетъ теснейшую связь еъ нравственностью и есть не что иное, какъ празнаше нашихъ нравствен-ныхъ обязанностей велешями Божества. Такимъ образомъ у Канта мы находимъ лишь отголосокъ ращоналистпческаго ученая о Е. рел., въ действительности же у него совершенно новое понимате самой релипи. Самое полное выражеше учешя о Е. рел. мы находимъ въ школе Вольфа, въ его «Есте-ственномъ богословш», построенном! ва идее трансцендентности Божества и самостоятельности человека въ деле релипи. Релипя въ ея истинномъ значенш есть не что иное, какъ совокупность теоретиче-скихъ познанШ о промысле, о Боге, без-смертш души и пр., познашй, прюбретае* мыхъ независимою деятельностью нашего разума. Что касается откровешя, то его или совершенно отвергали, или же допускали какъ некоторое временное содей-