* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Государство—Гращя 65 в*къ — социальное животное». Средневековое воззр$нде на Г. осложнено темъ, \ что людское Г. разсматривается лишь какъ подготовительная ступень къ царству божьему, къ царству благодати, къ теократии. Такъ, у 9омы Аквината встречается совершенно отличное отъ древняго пониман1е Г. Г. не есть внйшяяя сила, приводящая механически въ порядокъ жи-тейсгая отношен]я, но божественное учреждение, поставленное ради выполнешя человекомъ его этическаго назначешя. Г. необходимо, ибо только въ сожитш могутъ найти удовлетворен!е чувственный потребности, можетъ развиться духовная природа человека, и можетъ быть достигнуто блаженство путемъ мистическаго познашя Бога. Древше не знали добродетелей вне Г. и не смотрели на Г. какъ на средство, цель котораго лежитъ вне его. Человекъ живетъ въ Г. и въ немъ, по мненто древ-нихъ, находитъ свое назначеше.— Новое понимаше Г. отличается отъ древняго и средневекового т*мъ, что оно сложнее, и что вместо трансцендентнаго царства божьяго оно тцетъ этого царства уже на земле и идеалъ видитъ въ развит!и инди-видуальныхъ силъ. Сложность новаго по-нимашя состоитъ вь томъ, что понятие Г. определяется по отношению къ поняпямъ общества и национальности. Понятая эти, какъ -средства научной конструкции, принадлежать XIX в. Гегель ввелъ понят]е общества въ свою философш духа. Противоположность Г. обществу весьма трудно определима, и попытки определена А. Штейна и Моля нельзя признать удачными; между темъ определение отношешя Г. къ обществу играетъ существеннейшую роль при выяснении его функщй и задачъ, т.-е. при решетя вопроса, имеетъ ли Г. задачею охрану общественной жизни и инищативы, или же Г. принадлежите, по преимуществу активная роль. Сверхъ того, Teopifl Г. не могла не считаться съ исто-рическимъ фактомъ громадной важности, проявившимся съ такой яркостью въ XIX веке, съ принципомъ национальности. Вопросы объ отношенш нацюнальности къ Г. далеко не разрешены, и попытки построе-Н1Я национального Г. въ теорш оказываются не столь удачными, какъ на практик*. Весьма естественно желате дать Философсюй словарь. иде* государственная единства реальную почву (въ единой национальности), но трудно определить границы этого единства и соединить его съ идеей справедливости, основой всякой государственности. Вопросъ о томъ, какъ наидучпшмъ образомъ .воплотить идею справедливое въ Г., разсматривался, начиная съ Платона и Аристотеля и до настоящато времени, много разъ. Формы государственная устройства можно классифицировать по количеству правящихъ и по способу управления. Въ первомъ отношенш государств енныя формы могутъ быть разделены на монархию, олигархш ж демократш. По способу управленШ — на неограниченную форму правлее1я (автокраия) и на ограниченную (конституцюнную). Древность высказывалась за аристократию, какъ за лучшее правлете и правлете лучшихъ. Йодъ лучшими Платонъ разумйлъ'аристо-кратш знашя, а не аристократш рожде-шя. Вообще говоря, вопросъ о форм* правлешя имеетъ лишь второстепенное значенхе, такъ какъ теоретическое его решете ничему и никому не ломогаетъ, если взять это решете вне историческихъ условШ. Въ виду сего не совсемъ несправедливо изречете, что всякШ народъ имеетъ такое правлете, какого заслужи-ваетъ. Ср. Коркуновъ, «Общая Teopia права», и соч. Градовскаго. Гравезандъ (Вильгельмъ - Яковъ, 1688—1742) — физикъ и философъ. Главное его философское сочинеше: «Introduce о ad philosopbiam, Logicam et Me-taphysicam continens> (1786). По своимъ воззрен1ямъ принадлежитъ къ .школ* Локка. Грамматикъ — см. 1оаннъ Фило-понъ. Грац1я (отъ лат. tiratiа—милость) — есть видъ красоты, проявляющШся въ движет и. Такъ, мы называемъ гращознымъ то движете, которое совершается легко и непринужденно, хотя и требуетъ значительная напряжешя силъ (напр., движешя танцовщицы). Напротивъ, намъ кажется не гращознымъ то движете, которое производить напрасную трату силъ при достижении определенной цели (напр., ходьба человека, переваливающаяся съ ноги на ногу, и т. д.). Г. можетъ быть свойствомъ S