* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
и В р » к я блема сводится къ тому, какъ смотреть на В.? Есть ли В. нечто объективно существующее (бытхе или форма его), или же лишь иродуктъ духовной деятельности человека? Древность стояла на первой точке ; зрйшя, новая философия, въ особенности послй Канта, склоняется въ пользу второго , решетя. Яиеагоръ подъ В. разуметь ; сферу, описываемую движешемъ " >iipa* ; ГераклитъВ. отожествлялъ съ предметами, I Платонъ считалъ В. подвижнымъ обра-; зомъ вечности, а Аристотель ставилъ В. въ связь съ движешемъ и определялъ В. какъ «число движенШ въ порядка пред-ществующаго и последующая». ЛукрецШ училъ, что В. самого по себе н^тъ. что лишь продолжительность сазшхъ вещей даетъ намъ представлете о настоящекъ, прошедшемъ и будущей*; никто не можетъ себе представить В. бе;гь движения и покоя тЬлъ, отсюда скептики заключали, что время вовсе не существуете Въ средше вЁка повторяли определешя В. древнихъ. Такъ, Альбертъ Вел nidй ' точно воспроизводить определение Аристотеля. Суарецъ различалъ идеальное В. отъ матер!альнаго; первое существуетъ только въ душе познающаго, второе сопряжено съ реадьнымъ движешемъ. Богъ можеть вновь воспроизвести протекшее В. Рад1оналистическая философ1я XYII века вращалась въ тЬхъ же определетяхъ В., который даны были древностью; такъ, Спиноза настаивалъ, что В. есть только «модусъ познашя», modns cogi-tandi, а Лейбницъ, что В. есть идеальная мера движения: правильное равномерное движение есть мера неравномерная. Новое внесла попытка психологическая изследовашя идеи В., которая встречается у Локка, Юма и др. Совершенно новымъ является учете Канта. Время есть априорная форма внутренняя воз-зрешя, поэтому она необходима и имеетъ объективное значение для феноменальная Mipa, но не для предметовъ самихъ по себе. Это доложете можетъ быть доказано следующимъ образомъ. Представлете о В. не можетъ быть заимствовано изъ опыта, ибо всякШ опытъ предполагаем уже В. Во-вторыхъ, если допустить, что въ Mipi прекратились всякое изменеше и движете, то человекъ не имелъ бы средства для измерения В., но течете его не прекратилось бы. Если уничтожить въ воображети всякую смену представленШ, то все-жъ въ человеке осталось бы пред-ставлеше о лустомъ В. Въ-третьихъ, В. безконечно въ направлении прошлаго и будущаго, и иначе человекъ не можетъ себе представить его: однако, изъ опыта онъ этого никовмъ образомъ не могъ узнать, следовательно, это есть _ познате, независимое отъ опыта или anpiopHoe познание. Изъ этого учешя объ эмпирической реальности и трансцендентальной идеальности В. сл^дуетъ, что все ?????.-? ворёч!я, которыя представлете В. въ применении къ Mipy вызывало (напр., противореч1Я, указанныя элеатами), сами собою отпадаютъ, такъ какъ къ Mipy самому по себе В. неприменимо. Это учете Канта имеетъ видныхъ представителей и до настоящаго времени. Такъ, Шопен-гауеръ толкуетъ идеальность въ томъ смысле, «что В. само по .себе не можетъ вызвать никакого физическаго следствгя», следовательно оно въ физическомъ смысле не реально. Однако, въ ученш Канта о В. очень многое возбуждаеть сомнЬше, что было отмечено уже его современниками, а частью позднейшей критикой его учешя. Во-первыхъ, доказательство, что В. есть апр10рная форма созерцашя, если не опровергнуто, то поколеблено доводами современной эмпирической школы, касающимися происхождешя такъ назы-ваемыхъ необходимыхъ истинъ; во-вторыхъ,самое учете объэмпирической реальности и трансцендентальной идеальности В. заключаетъ въ себе неясности, на которыя указывали уже первые критики Канта. «Еели изменение реально, ¦ то реально и В. Если же не реально В., то не-гь никакого реальнаго пзменешя». Кантъ училъ, что время не течетъ и въ нашемъ сознаши, что въ немъ есть только представлете о В. и представлете о смене. Нужно различать между действительной сменой образовъ въ нашемъ сознанш и воспоминаемымъ пред-ставлешемъ о самой смене. Первая тре-буетъ действительнаго В., въ которомъ существуем сама смена; второе ионииаше этого не требуетъ. В., въ которомъ все созерцается, есть только В. представляемое, следовательно смена, которой подле-