* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Рубинштейнъ. 1145 тапп’омъ (Лейпцигъ, 1892), по франц. А. воиЫеБ’омъ (Парижъ, 1895); русская издашя: В. Баскинъ „А. Г. Р." (СПБ., 1886), Н. Лисовсшй „А. Г. Р.* (СПБ. 1889), Зв'Ьревъ „А. Г. P.“ (Москва, 3 889), Н. Лисовсшй „А. Г. Р,“. („Музык. календарь-альманахъ на 1890“; еъ приложен, списка сочине-нШ и др.)» С. Кавосъ-Дехтярева „А. Г. Р.* (СПБ. 1895; съ приложен, музык. лекщй Р. и др.), сборникъ „А. Г. Р. 50 л'Втъ его музык. деятельности“ (СПБ. 1889). Очень интересны автобюграфич. воспоминания Р. („Русская старина“ 1889, № 11; отдЪльн. изд. съ приложен, воспоминаюй Лароша, Р-га и др., 1889). См. также J. Rodenberg „Meine Erinnerungen an A. R.« (1895). юбилейный каталогъ co-чзнешй P. (изд. Зенфа, Лейпцигъ, 1889) и каталогъ, составленный В. Васкинымъ въ СПБ. ; „ Каталогъ Спб. музея имени А. Г. Р." (1902; составленъ недостаточно тщательно, но заключаешь много любопытн. дан-ныхъ), Кюи „Исторгя фп-ной литературы“ (курсъ Р-а, СПБ. 1889; изъ „НедЪли“, 1889). Литерат. труды Р-а: нисколько газетныхъ статей о консерв., духовн. опер-Ь и др., [перелечат. въ книгЬ К.-Дегтяревой]; „Му-выка и ея представители“ (1892 и позже; перевед. на нЪмецк. и англ. языки; очень интересная и характеризующая P-а книга); „Gedankenkorb“ (посмертн. изд. 1897; ,Мысли и за-мЪтки“). Рядомъ съ Листомъ, Р. является од-нимъ изъ величайшихъ когда-либо существовавшихъ шанистовъ. Въ ре-пертуаръ его входило все сколько нибудь интересное, что было когда-либо написано для фп. Техника Р-а была колоссальна и всеобъемлюща, но отличительной и главной чертой его игры, производившей впечатлите чего-то стихШнаго, являлись не столько блескъ и чистота, сколько духовная сторона передачи, — геш-альное и самостоятельное поэтическое истолковате произведенШ всЪхъ эпохъ и народовъ, причемъ опять таки не столько внимания обращалось на тщательное шлифоваше деталей, сколько на цельность и силу общей концепцш. Посл'Ёднимъ характеризуется также и творчество Р.. У него есть цроизведенхя или части произведений слабыя, но почти нЪтъ страницъ вымученныхъ. Онъ иногда недостаточно строгь къ себЪ, водя-нистъ, довольствуется первою попавшеюся мыслью, развиваетъ ее слиш-комъ эскизно, но развипе это отличается такою-же легкостью и непосредственностью, какъ и въ его луч-шихъ сочинешяхъ. Не удивительно, что при такихъ качествахъ неровное творчество Р. было необыкновенно пло-довитымъ и многостороннимъ; нйтъ почти ни одной области композицш, незатронутой имъ, и всюду попадаются перлы. Р-а нельзя причислить къ какой-либо определенной школЪ; въ ??-же время талантъ его былъ не настолько самобытенъ, чтобы создать собственную школу. Подобно ученику своему Чайковскому, Р. эклек-тикъ, но только болЪе консервативна-го отгЬнка. Русский элементъвъ произ-ведешяхъ Р. („Калашниковъ“, „Горюша“, цИванъ Грозный“ и многое другое) выраженъ большей частью бледно, мало оригинально; необычайно силенъ и своеобразенъ онъ зато въ музыкальной иллюстрации востока („Демонъ“. „Суламиеь“, отчасти „Маккавеи*, „Вавилонское стол потворенге“. „Фераморсъ", „Персид-СК1Я п^сни“ и др.). Оперы Р. по типу ближе всего къ мейерберовскимъ. Наибольшею известностью пользуются „Демонъ“ и „Маккавеи“ (первая— особенно въ PocciH, вторая—за границей); много красотъ есть и въ другихъ его операхъ, менЪе извЪстныхъ у насъ, ч*Ьмъ заграницей. Особенно охотно ставили оперы Р. въ Гамбурге (см. виже). Большею распространенностью пользуются камерныя со-чинетя Р., ближе всего примыкаю-Щ1я къ классическимъ образцамъ въ этомъ род* Бетховена, Шумана и отчасти Мендельсона. Вл1ян1е послЪд-нихъ двухъ сильнее всего сказывается и па многочисленныхъ ро-мансахъ Р., большинство которыхъ написано т-Ьмъ-же, не всегда подхо-дящимъ въ данномъ случай, декора-тивнымъ письмомъ, какъ и его оперы и ораторш. Лучппе изъ романсовъ Р.: „Персидскхя песни“, „Азра“-„Блеститъ роса“, „Еврейская мело-Д1я“, „Узникъ\ „Желаше“, „Ночь" и др. Симфоничесшя сочинетя Р. въ последнее время стали исполняться реже (чаще другихъ 2-я симфошя, „Антошй и Клеопатра“, „Иванъ IV“,