* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
19 НаринскШ. 620 занъ съ его дальнейшими, чисто гносеологическими изследовашями. Сужденгй, которыя не нуждаются ни въ какомъ доказательстве, или такъ наз. акиомъ, очень немного. Суждешй, которыя слу-жатъ простымъ, тачнымъ выражешемъ наблю-даемыхъ фактовъ, правда; безчисленное множество; но они рЬдко входят ь въ системы наукъ въ качестве научныхъ положен^; по большей части они служать только посылками для вывода научньиъ истинъ. Полти все содержаше веашя составляютъ истины выводныя, такъ что выводъ можно по справедливости назвать тою формой нашего убеждения въ истине, которая всего чаще применяется въ науке. Постоянно также пользуемся мы пмъ и въ жизни. Отсюда понятно, почему логика съ самаго начала своего существовашя всегда ставила своею существенною задачей обозреть разнообразный формы выводовъ, которыми пользуется чо-лов'Ькъ въ наук·! и жизни. Успела ли она разрешить эту задачу? Даетъ ли она полную ц правильную классификацию выводовъ? На этоть вопросъ М. И; К-скШ огвечаетъ отрицательно, чтб и даетъ ему основато подвергнуть вопросъ пересмотру. Наиболее острую противоположность въ учеши о формулахъ выводовъ со времени Бэкона представляли, съ одной стороны, взгляды слишкомъ одностороннихъ привержен девъ учешя обь нндукцш, съ другой,— взгляды техъ, которые нормальнымъ типомъ вывода признавали выводъ отъ общаго къ частному (силлогизмь). Те и друпя системы логики, какъ считаюнця силлогизмъ за выводъ, такь и отрицаюпця значеше его какъ вывода, имеютъ свои крупные и существенные недостатки. Главные изъ таковыхъ состоять въ томъ, что, съ одной стороны, противоположность дедуктивныхъ и индуктив-ныхъ выводовъ въ некоторыхъ случаяхъ становится совершенно неуловимою (— это, напр., надо еказать о З-ей фигуре силло-гимза—),а съ другой,—некоторые выводы только насильственно могутъ быть втиснуты въ традищонныя формулы. Самъ ??. И. К-скШ въ основу своей классификации берегъ опре-делеше вывода, какъ перенесете одного нзъ основныхъ элементовъ суждения на соответствующее место въ другомъ суждении. Осноз-нымп элементами суждения являются субъектъ и предикатъ. Отсюда два класса выводовъ: выводы, основывакищеся на сшчеши субъек-товъ н состояние въ перенесенш нредиката съ одного субъекта на другой, и—выводы, основываюнцеся на сличенш предикатовъ и состояние въ перенесенш субъектовъ. Подъ эту схему подходить все такъ наз. дедуктивные и индуктивные выводы и по ней весьма естественно располагаются и так1е выводы, которые, какъ сказано, въ традищонныя формулы могутъ втискиваться лишь насильственно. Намъ нетъ нужды входить въ детали этой оригинальной теорш. Заме* тдмъ только, что ничего подобяаго разсма-триваемой работе М. И. К-го давно уже не создавалось и въ западной логической литературе. Книга его нмеетъ право оставаться въ исторш логики памятникомъ произведенная переворота въ воззрЬшяхъ на одиль изъ важнейншхъ воаросовъ этой науки. Свое широко вадуманное и доселе еще не оконченное гносеологическое изследоваше (о самоочевидныхъ истинахъ) М. И. K-CKia ставить въ связь съ потребностями той же теорш доказательства, въ интересахъ которой предпринимался ииь и пересмотръ клас-снфикащи выводовъ. Всякое доказательство какой угодно мысли, разсматриваемое съ логической точки зрешя, есть выводъ этой мысли изъ другихъ мыслей, прининаемыхъ за истинныя. Несомненно, что мысли доказывающая, или, какъ ихъ обыкновенно на-зываютъ, посылки сами могутъ требовать доказательства и выводиться изъ другихъ мыслей; эти друпя мысли также вь свою очередь, если вызываютъ сомненде, могутъ сделаться предиетомъ доказательства и т. п Однако этотъ процессъ доказательства посы локъ, очевидно, не может ь идти въ безко-нечность, иначе не мзгло бы состояться доказательство ни одной истины, такъ какъ состоятельность его предполагаетъ, что твердо установлены всЬ посылки, нзъ которыхъ эта истина выводится. Поэтому самая возможность доказывать истнны неизбежно предполагаеть существование истинъ, не нуждающихся въ доказательстве, достовериыхъ безь доказательства. Решить, въ чемъ заключается право ихъ на эту достоверность, и составляетъ одну изъ задачъ (собственно гносеологическую) теорш доказательства. Но въ вопросе о томъ, нужно ли признавать последними посылками знашя, имёю-