* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

465 Кантъ. чтобы выясинть, что оно не обосновано н не можетъ быть обосновано. Попытки построить учеше о Mipi, какъ основании» на незаконность перенесенш формь опытнаго познашя къ тому, что не дается въ опы-rfe, приводить, по Кангу, различныхъ мыслителей къ совершенно противоположным! утв .»рждешямъ, которын съ одной стороны оказываются законными, съ другой—совершенно неправильными. Оказывается, что равно возможно доказывать и опровергать положения: 1) м'фъ конечен! и без-конеченъ; 2) м’фъ состоигъ изъ неделн-мыхъ элемептовъ (атомовъ) н въ Mipt все сложно; 3) въ Mipe существуютъ свободный орнчияы и въ Mip-fe все совершается по необходимости; 4) въ ряду nipo-выхъ нрпчинъ есть необходимое существо и въ Mipt все случайно. Таковы, по Кангу, четыре космологнчесшя антином'ш. Для но-ннмашя нравственной и религиозной философт Канта существенное значеше пмеетъ третья антниом1Я. Противоречию между свободою п необходимое^ должно явиться неизбежно, разъ допущено см-Ьщеше явлена и „вещей въ себ’Ь“. Явлешя мы обсу-ждаемъ съ точяи зрен1Я категорт причинности, а затЬмъ нронзвольно закопъ явле-Hifi быт!я начинаемъ считать закономъ са-маго бьшя. Субъектъ свободы (человеческий духъ „самъ въ себе“, не подлежат^ усло-В1ямь пространства и времени) мы начинаемъ разсматривать, какъ явлеше, ставнмъ его въ ряду другихъ явлешй и гЬмъ самым ь заключаемъ его въ оковы необходимости. Но, разъ мы разграничимъ явления и „вещи въ себЬ‘‘, для насъ станем попятною возможность свободной причинности. Когда мы действуем! но идее долга, руководясь чистою идеей добра, предсгавле-шемъ того, что должно быть,—мы пмеемъ, что причиною нашей деятельности является то, что должно быть, но чего еще петь. Причина лежитъ въ будущемъ, а дейсте— въ настоящемъ, будущее предшествуетъ настоящему. Эти противоречия получаются лишь потому, что услов1я времени прилагаются къ тому, что иль не пэдлсжитъ: пдся добра не подчинена услов1ямь време-1 ни, она имЬетъ вневременный характеръ. Пе подлежите услов1Ямъ времени и суб-стратт. душевныхъ явленШ; поэтому онъмо· жеть быть мыслимь свободнымъ. Все явле- шя моей душевной жизни, какъ явлешя, подчинены закону необходимости, по осно-вашя ноего нравственнаго поведешя, моя воля „сама въ себе“ ноя;еть быть мыслима свободною. Эта воля „сама въ себе“, определяемая идеею добра, называется у Канта умопостнгаемымъ характером!, а совокупность душевныхъ явлешй, въ которых! онъ открывается, называется характером! эмпирическим!. Построения рацюнальвая богословия, по Канту, также не обоснованы и произвольны, какъ построения психологическая ? космологи чесшя. Въ представлен'^ Бога вносятъ много антропоморфизмовъ, а самыя доказательства бьтя Бож1я обыкновенно утверждаются на смешенш понятШ или на пронзвольномъ расширепш основашй. Такъ, онтологическое доказательство говорить: „всесовершенное существо вепремЬнно существует!, потому что въ число его при-знаковъ, какъ совершеинейшаго, входил, существоваше“. Но, во-1-хъ, если бы даже было такъ, то получилось бы, что мы мы-слимъ всесовершеннегппее существо суще-ствующимъ, а ие то еще, что оно существуете въ действительности; изъ необходимости мысли ие следуете необходимость вещи. Bo-2-хъ, существоваше вовсе не есть ирнзнакъ нн совершенства, ни несовершенства. Космологическое доказательство заключает!, огь условности Mipa къ существовали) его безусловной причины. ЗдЬсь категор!я причшшостн, приложимая къ явлешямъ, переносится къ субстрату этихъ явлешй („вещи въ себе“—Mipy) и затемъ делается другой скачекъ, утверждается, что эта причина Mipa есть существо совершеннейшее—Богъ. Телеологическое доказательство заключаетъ оть целесообразная строя Mipa къ существованию премудрая устроителя—Творца. По открываемая нами всегда въ частныхъ фактахъ, целесообразность относительна, и если изъ нея еще что п можетъ быть выведено, то развЬ существован!е устроителя и устроителей действугощихъ по цЬлямъ, а вовсе не то, что это есть не высочайшее существо— всесовершенпейийа Богъ. Быпе такого Бога не можеть быть доказано теорегнческн; Онъ есть пдеалъ, достоверность существования котораго долженъ признать разумъ практический. Чистый разумъ, по Канту, даетъ формы, ьь которыя мы заключаем!, наши