* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

295 Канонъ новозаветный- 296 каноническому первому посланш къ Корпн-еянамъ, тогда трудно пзъяснпть слова 5, 11: „ныне же писахъ вамъ“, вместо ко-торыхъ можно бы ожидать: „ныне же пишу вамъ“, какъ указаше различ1я нын'Ьшняго писашя отъ предшествующаго; нельзя дан-ньшъ словамъ придавать и такой смыслъ: „скорте я вамъ писалъ“, пбо употребленная здесь частица (????) такого значешя не имеетъ: нышъ же писахъ вамъ, т. е. изъ ноихъ же наставлешй о кровосмЬсникЬ видно, что я разумею не всякихъ блудни-ковъ, а именно блудниковъ — хриспанъ. Точно такъ же столь часто привлекаемая некоторый места 2 послашя. къ Корин-оянамъ (2, 1—4. 7, 8. 12 и др.), въ доказательство утраты послашя къ Корин-оянамъ, посредствующаго между 1 и 2 каноническими писашями Апостола къ этой церкви, не подкрепляютъ разематрнваемаго тезиса, поскольку все овн вполне ясны, при свете. 1 послан1я къ Корпнеянамъ, особенно же при сопоставлешп ихъ съ речыо о кориноскомъ кровосмЬснике (см. объ этомъ нашу статью: 0 второмъ посланш св. Апостола Павла къ Корннеянамъ въ „Трудахъ К Д. Академ! а“ 1902 г., т. 2-й). Далее, слова Апостола въ посланш къ Филипшйцамъ: „писать вамъ о томъ же для меня не тягостно, а для васъ назидательно“ (3, 1) находятъ для себя объяснение въ непосредственно предшествующем^ „радуйтесь о Господе“,—въ желанш св. Павла постоянно напоминать в'ЬругощгШъ о необходимостп христ1анской радости,—и вовсе здесь не требуется пред-положеше, что въ сохранившемся посланш къ Филипшйцамъ св. Павелъ желаетъ повторить писанное пмъ раньше въ не-дошедшемъ къ намъ посланш къ этой общине. Въ Кол, 4, 16 речь идетъ не о посланш къ Лаодиши, а о посланш отъ Лаодикги, т. е. не о посланш, адресо-ванномъ Лаодикшцамъ, а о посланш, пере-сылаемомъ только изъ Лаодикш, которая получила его изъ другого места; по наиболее вероятному предположению, это есть послаше къ Ефесянамъ (см. наше изеледо-BaHie: Послаше св. Апостола Павла къ Ефесянамъ, Шевъ 1904, стр. 112—122). При томъ уважеши, съ какимъ Церковь всегда относилась къ апостол ьскимъ писа-шямъ, при той тщательнейшей заботЬ, ка- кую она неизменно прилагала объ ихъ сохранены, решительно непонятно, почему могли безеледно исчезнуть некоторый апостольсяш произведешя. Если Церковь сохранила намъ послашя апостоловъ, наппсанныя къ отдель-нымъ лпцамъ, имеющ1я совершенно частный поводъ п назначеше, то темъ более оза передала бы намъ послаше св, Павла къ Лаодикшцамъ, или его первое послаше къ Филипшйцамъ, если бы таковыя произ-ведев1я действительно когда-н. существовали. Апостольское nncauie могло,—допу-стпмъ,—затеряться въ какой-л. отдельной церкви, но безеледное исчезновеше его во всехъ церквахъ решительно, по нашему мнешю, не мыслимо. Пауке, ведь, не удалось до сихъ поръ открыть такой новыЗ документа, который бы, по чисто объектив-нымъ основашямъ, могъ претендовать на апостольское происхождеше. Въ свое время предиолага.ш, что вновь открытое послаше къ Лаодикшцамъ есть то самое послаше, о которомъ упоминается въ Кол. 4, 16, но очень скоро науку должно было постигнуть полное разочароваше: вынуждены были признать это послаше- подложнымъ,—жалкою компилящей, составленной изъ различ-ныхъ послашй св. Павла. Такимъ образомъ священный новозаветный канонъ еегь полный сборникъ апостоль-скахъ ппсашй. Протестантство не имеетъ истиннаго уче-шя о Церкви, а потому, естественно, оно извратило и поште о каноне. По его взгляду, новозаветный канонъ есть нечто случайное; въ пего внесены извЬстныя книги, но могли быть причислены и друия писав!я, потому что при установленш канона не имЬлось твердаго критер1я и на ряду съ апостольскимъ помещали и не-апосгольское; здесь опредЬляющнмъ образомъ действовали привычка, церковная практика, богослужебное употреблеше той или иной книги, такъ что въ общемъ новозаветный канонъ совпадаетъ съ про-стымъ каталогомъ книгь, чнтаемыхъ при богослуженш. Иначе, конечно, и не могутъ разеуждать те, которые не знаюгъ Церкви, какъ благодатнаго союза, одушевляемаго Духомъ Божшмь, — верной и неизменной хранительницы апостольской истины, и отвергаю гъ подлинность большинства, пли, по крайней мере, значительной части новоза-