* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Смирнова, Спб. 1879; H. М. Соколова, Спб. 1897, 2-ое изд. Сиб. 1902. Критика способности суждения; перев. H. М. Соколова, Спб. 1898. Пролегомены ко всякой будущей метафизик^, могущей возникнуть въ смысла науки; перев, f Вл. С. Соловьева, изд. 1-е Москва 1889, изд. 2-е М. 1о93, изд. Я-о М. 1905. Ан-трополопя, перев. H. М. Cok-ai ва, Спб. 1900. О педагогика, перев. С. Любомудрова, Москва 1896. Всеобщая естественная истор1я неба въ ,.Научн. Обозр'Ьн.“ 1902, 3, 5—7. О форм1з и начал'Ь чувственнаго и умопостигаемаго ibid. 8. Грезы духовидца, ро-ясненныя грезами метафизика, перев. съ н^м. подъ редакщею Волынского, Спб. 1904·. Физическая монадолопя, перев. Л. А. Флоренскаго въ „Вогосл. В^стн.“ 1905, № 9. Кантово осиоваще для метафизики нравовъ, перев. съ п^мецк. А. Рубана, Нико-лаевъ 1804. Зам'Ьчашя о чуветвахъ высокаго и прекраснаго Канта, перев. съ франц., Лейицигъ 1842.—Подробныя указатя изданш трудовъ Канта и литература о Кант1з находятся у Fr. Uebcrweg, Grundriss d. Geschieh, d, Philosoph-, 3-ter Th eil, переработ. Heinze, Berlin 1901, S. 272—293 сл., въ „Dictionary of Philosuphy and Psychology“, ed. by J. M. Baldwin, vol. Ш. part. 1, ?. 286—320— C. Тлаголеаъ. _ См. еще стр. 865, гд^ нужно прибавить „Труды Невской Дух. Акад.“ 1907 г., № 3, стр. 336 363; J. u. Nell, Kant as Apologist of Theism в i, „The Irish Theological Quarterly“ II, 3 (October 1907); O. Flugel, Kant und der Protestantismus, 1900, ею о/ce Relig'i-nsphilosophie in Einzeldarstellungen, H. 1 (1905): _ Kants Rcl gions hilosoph'e; Pruf. D. Jul. Kaftan, Kant d^r Philosoph, des Protestantismus, Berlin 1904; W. Koppelmann, Die Ethik Kants, Berlin 1908 (и ср. къ сему „Theologische Rundschau“ XI [19081 » 10, S. 351—353); H. Romumlt; Kants philosophische Rrligionslehre eine Frucht der' gesunden Vernunftkritik, Gotha 1902, Kirchen und Kirche narh K;mts philosophischen Religionslehre, ibid. 1903, Der Prof essor евка nt, ibid. 1906; Prof. Dr. Goswin Uphues, Kant und seine Vorganger. Was wir топ ihnen lernen konnen? Lpzg 1906. О „Юшернаумъ“ см. еще ibid. стр. 886, и ?· S. Wurm, Kaphai- naum, Pn gr. Halle 1907. . О „Караимахъ“ см. еще Dr. М. Lorge, Die Speisegesetze der Karaer von Samuel el—Magrebi, Berlin 1907. См. еще въ магистерской универ^и етской диссертацш В. п. Сипоескаго, H. М. Карамзинъ, авторъ „Писемъ русскаго путешественника“, Сиб. 189У. По поводу ссылки на 23-е правило IV вселенскаго собора Aurelio Falmicri О. S. А. возражаетъ въ „Revue d'hisfr'ire ес<-1е-sistique“ IX, 3 (15 Juillet 1908), p. 657, и „slavorum litterae theologicae“ IV (1905), 3, p. 225, что „этотъ канонъ трактуетъ de monachis apostatis—о (клирипчхъ и) мопахчхъ отлученшхъ^ (Mansi VI, col. 368)“; но на самомъ дЪл'б тамъ говорится такъ: „дошло до слуха святаго собора (Халкидонскагп), что некоторые клирики и монашествующге, ne импя ишакихгь поручеши ото своего епископа, а иные, дао/се бывъ отлучены имъ отъ о щеп (церковнаго), приходятъ въ царствующей градъ ПОЛЬ1* и т.д. (см. Правила святыхъ вееленскихъ соборовъ съ толковатями, ч. I, Москва 1877j стр. 327_ сл.; ^??149?’ скихъ соборовъ, т. IV, изд. 3, Казань 1908, стр. Значить, совсЬмъ нельзя утверждать, что тамъ идете ръчь о лицахъ только отлученныхъ, ибо послЪдте был ствомъ въ числ'Ь тЪхъ, кого осуждаетъ 23-е правило Халки Ответная статья М- И. Каринскаго А. И. Введенскому была еще въ „Журнал* Мин. Нар. П^св^щенш“ 1896 г., стр. 243-290, а вообще объ этомъ спор-Ь данныхъ профессоровъ см.У Д. Ь. Знамен скаго, Изъ эподовъ о Кант* I: Къ уясненио ученш Канта о времени въ „Трудахъ Шевской Дух Академш“ 1907 г. JSs 3, О^лштадгб см. еще ibid., отр. 866; “ ifZko^'der Bodenstein von Karlstadt, 1 Thl: Karlstadt “ Reformation, Lpzg 1905; t H. E. Лебедевъ, Мартинъ Лютер