* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Кеносисъ. 4i>6 ство втьчное, благоволилъ, по любви Своей, проявить Себя во времени, — когда Онъ, существо святое, не перестаетъ свидетельствовать о Себе въ греховной жизни людей. Въ томъ и другомъ случай пред__полагается идея некоего самоограничетя_ божества. Въ частномъ (блпжайшемъ)Тм ысл'Ь кеносисъ, им'Ья свопмъ субъектомъ Сына Бож1Я, охватываетъ образъ Его воплоще-нгя. Въ этомъ смысл'!; иодъ пменемъ кеносиса разумеется то, что „Хрнетосъ 1исусъ, обладая нормою быш божествевнаго, не отнесся (при воплощенш) своекорыстно къ Своей божественной славе, но уничижилъ Сибя, принявъ норму быт1я рабскаго, явившись въ виде челов’Ьческомъ“ (М. Тартьевъ} стр. 36). Иначе говоря, въ частномъ смысле иодъ кеноспсомъ разумеется уничиженное снисхождеше Бога Слова къ людямъ, когда Онъ благоволилъ вместо образа Бога (????? i>3oo) принять на Себя образъ раба (????? ??????) и вместо божественной жизни жить жАзшю богочеловеческои. По- означенному опредЪлеы1ю кеносиса — не всякая христо-лог1Я, изъясняющая образъ воплощешя Сына Бож1я, можетъ быть названа кенотпческою вь частномъ смысле слова, но только та, гд1> основною идеей является идея сало¦ ууьичиженъя Сына Бож1я. Свойственное библейскому учешю (In. 1,14. 3,13. 14. 28. 2 Кор. 8, 9 Евр. 12, 2), понят1е о ке-носисё особенно утверждено Ап. Павломъ въ его класспческпхъ словахъ послашя къ Филшшйцамъ (2, б—8): »Онъ, будучи образомъ Бижгимъ, не почиталъ хище-нгемъ быть равнымъ Богу; но уничи-о/силъ Себя Самого, принявъ образъ раба (???? ?????? ??.?????? ?????? ?????? ?????), сделавшись подобнымъ человт-камъ; и по виду ставъ какъ человшъ, смирилъ Себя, бывъ послушнымъ даже до смерти·, к смерти крестной“. 2) Будучи предметомъ апостольской вщт, учеше о кеносис'Ь вместе съ темъ является предметомъ святоотеческаго созерцала или углублешя, а также предметомъ нпучнаго изслгЬдован1я. Въ первые три в'Ька хрпст1анства главнымъ воиросомъ хрпстоло-riir былъ вопросъ о действительности двухъ прпродъ въ Iiicyc-b ХристЬ, но — не объ образе ихъ едпнешя; поэтому естественно, что въ это время учете о кеносисе, какъ объ образе воалощешя Сына Бож1я, не могло получить надлежащая раскрыт. Утверждая—вопреки эвшнпзму—бьше въ I. Христе божественной природы, а вопреки гностицизму—6biTIe человеческой плоти, церковные писатели по этому самому не имели повода заниматься воиросомъ о бого-снисхожденш, явлснномъ въ воилощешп Сына Бозшя. Правда, одно изъ разветвлешй монари'анства—патрппашанское въ своемъ выраженш: Pater liatus et Pater passns утверждало идею, уничпжешя Бога, приписывая Отцу и рождение и страдаше; но такъ какъ въ этомъ направленш главнымъ образомъ неправильно былъ попять догматъ о Св Троице: Сынъ былъ отоэюествленъ съ Отцемъ, то церковные писатели, въ ¦ вицу такого повода^ обратили внимаше не столько на выяснеше идеи кеносиса, сколько на доказательство того, что Отецъ и Сынъ не одно и то же лицо, но два лица. Не имея обстоятельнаго раскрыт, идея кеносиса все-таки свойственна была тогда христнамъ: она выражалась здесь отъ-части въ тсрпеливомъ перенесены с-традашй, когда хрпсшнс, по образу Христа, чрезъ уничи-жеше перешедшаго въ славу, надеялись чрезъ страдашя достичь „славы сыновъ Вожшхъ“, отъ-части—въ краткихъ афорпз-махъ, где утверждалось воплощеше (?????-?????), вочеловечение Сына Бож1Я (atvi)poj-ov ?????????), или где страдашя I. Христа представлялись страдашями Бога (~??)?; ??? ???? у Игнат1я Богоносца). — Съ IV вЬка былъ прямо выдвинутъ вопросъ объ образе едпнешя двухъ естествъ въ I. ХристЬ, представпвшШ изъ себя дальнейшее раскры-Tie хрпстологш, когда — после утвержде-В1Я действительности двухъ природъ ВЪ I Христе—естественно было заняться во-просоыъ объ пхъ едпненш. Теперь явилась и хрпстолопя. где идея кеносиса заняла видное место. Разумеется—аполлпнар1анство съ его положешемъ о небесной несоздан-пой плоти Христа *), по смыслу коего х) Для сего ????????? Аюллиыарщ ср. Грн-гор1я нисскаго Antirr. t3 ар. Migne XLY. coi. 1148 (русск. пер. Твор. VII, стр. SU: ??????????'. o ?????-?? Хгл<гс&; и CM.Prof- Ad. Har-nach, Lehrbuch der Dogmengeschichte II2, S. 313 и Rev. Jtobcrt L. Ottlet/, The Doctrine of Incarnation II (London 1896); p. 56; однако приведенное поиимашо (ср. у насъ' Благо-j b^CTie св. Апостола Павла по его происхождению и существу I, стр. 215ю;) не без-