* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

371 Кеймъ Кенгсголыисше apxiepeH. 372 чества можетъ быть, пожалуй, предметомъ пустого любопытства; но предметомъ веры Онъ, якобы, не можетъ быть никогда. Жизнь, смерть н воскресеше лпчнаго Бога Кейму представляются безполезныыи, какъ пыль для почвы, потому что для человечества можетъ быть плодотворна только iiCTopia человечества. Не собыш земной жизни Христа, а искупительная сила Его духа,—вотъ что важно для хрпсшнпна. Въ частности, Кеймъ совершенно отрицаетъ сверхъестественное рождеше Incyca Христа на томъ (будто бы) основашп, что о немъ ничего пе знаетъ Апоетодъ Павелъ и что противъ него говорятъ (будто бы) евангельски родослов1Я. Изъ чудесъ онъ признаетъ только исцелешя, понимая ихъ въ смысле психическихъ воздейств1й. Вознесен1е Incyca Христа на небо, по Кейму, есть лишь чувственный образъ нечувственнаго и невидимая факта—разлучешя души человеческой отъ тела и отъ земли Фактичность воскре-сешя Incyca Христа пзъ мертвыхъ, по Кейму, не доказуема·., а причиною мнпмыхъ внденШ Воскресшаго было будто бы визш-нерное состояше Апостоловъ; въ 3-мъ пзда-??? своей „Исторш Incyca“ (1875 г.) Кеймъ готовъ признать явлешя воскресшаго Христа объектпвнымъ исторпческимъ фак-томъ, но для объяснешя его обращается даже къ теорш спиритизма. Вирочемъ, Кеймъ признаетъ Incyca Христа безгртинымъ, не имевшимъ въ 'Себе „жала греховнаго“. Самъ Христосъ,—говорить Кеймъ,—никогда не просилъ Себе про-щешя за грехи; напротивъ, Онъ всегда про-щалъ п даже умеръ за грехи' другихъ. Темъ не менее безгрешность Incyca Христа была будто бы не абсолютна; она ограничивалась лишь временемъ Его общественнаго служешя и грехами фактическими. Христосъ не сотворилъ греха, но и Онъ былъ воспршм-чивъ какъ къ добру, такъ и ко злу,— иначе Онъ не могъ бы иметь о грехе никакого понят1я. По этой, якобы, причине Онъ и не позволялъ называть Себя бла-гимъ. Въ евангельской исторш Кейма ивтере-суетъ только чисто человтьческая сторона въ жизнп 1исуса Христа. По заключению Кейма, 1исуеъ Христосъ не былъ Богочело-векомъ въ собственпомъ смысле; Онъ былъ только дивнымъ и въ то же время послед- нпмъ цветкомъ ]‘удейства, распустившаго Его уже во время своего упадка и превращена въ релппю м1ровую. 1исусъ,—говорить Кеймъ,—не былъ мужемъ науки въ соб-ственномъ смысле этого слова; чистая наука Его ничуть не интересовала; Онъ не имёлъ даже и такого спекулятивнаго поняйя о Боге, какое имели Филонъ и Павелъ; Онъ всегда занять былъ мыслш о живой любви Бога къ человечеству; Онъ былъ рожденъ не философомъ, но героемъ религш. Подъ открытымъ звезднымъ небомъ, въ разговоре съ пророками, съ ныслпо о Своемъ бедномъ, страждущемъ народе, Онъ беседовалъ съ Сампмъ Собою и съ Свопмъ Богомъ, молился и стеналъ, пока не находплъ новаго слова, надъ отыскашемъ котораго трудились благородней mie мужи и которымъ Онъ хотелъ соединить божество съ человечествомъ. Вирочемъ, только постепенно Онъ могъ возвыситься надъ узкими релипозныни ]'удейскими П0нят1ями, связанными лишь съ национальными стремлешями, храмомъ и закономъ, до чистейшей религш духа, объемлющей собою все человечество. Но чтобы достигнуть этого, Онъ долженъ былъ вести внутреннюю· борьбу съ ветхозаветною ]удейскою идеею о Meccin, съ политическимъ характеромъ мешанскаго служешя, мысль о которомъ разделяли все современные Ему 1удеп,—и, только победивъ эту искусптельную мысль, Онъ могъ разорвать всякую связь съ на-цшнальною 1удейскою парией, Такимъ образомъ лишь въ конце .Своего общественнаго служешя Онъ выработалъ Себе предста-влеше о Meccin страждущемъ, а не цар-ствующемъ. Достоверное повествоваше о земной жизни Incyca Христа, по мнгЬшю Кейма, заключается въ одномъ евангелш отъ Матоея; ему онъ поэтому и следовалъ. [Ср. и у Herzog - Bauck въ RE- X8, S. 198—202.] Проф. прот. Т. Буткевичъ. Кекгсгольмсше apxiepeH. Кексгольмоки-ыи п ладожскими епископами именовались некоторое время викарш новгородской епархш, ‘прежде пменовавииеся козельскими (см. ниже). Иервымъ епископомъ кексгольм-скимъ былъ 1) 1оасафъ (Хотунцевсюй или Хотунцевичъ: см. „Энц.“ VII, 182—183),