* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

177 КнрЪевскш. 478 шмостп новыхъ началъ для философш“ ;)тя статья наряду съ той, содержание ко-ropou мы передавали, представляется наиболее важного для характеристики философ-жпхъ воззренш И В. К. Какъ и въ предыдущей статье,—здееь И. В- К. уб'Ь-кдаегь отказаться отъ иагубнаго ращона-тизма и собрать все свон отдельный силы, шодянщся въ „обыкновенное положены“ Iеловика „въ состоянш разрозненности п ipoTiiBopinifl въ одну неделимую цельность“. Применительно къ принципу по-шашя, это должно выражаться въ томъ, тбы „челов'Ькъ не иризнавалъ своей этвлеченной логической способности за единственный органъ pa3yaiijHifl истины, чтобы голосъ восторженааго чувства* несоглашен-ааго съ другими силами духа, онъ не по-читалъ безошибочнымъ указашемъ правды, чтобы внушешя отдельнаго эстетпческаго змысла, независимо отъ развитая другихъ понятий, онъ не счпталъ верныяъ руково-дптелемъ для разумея высшаго Mipo-устрой-ства;—даже, чтобы господствующую любовь своего сердца, отдельно отъ другихъ тре-бовашй духа, онъ не почиталъ за неногре-шптельную руководительницу къ постиже-нш высшаго блага; но· чтобы постоянно искалъ въ глубине души того внутренняго корня разумешя, где все отдельный силы сливаются въ одпо живое н цельное зре-Hie ума“, Но и одного ц'Ьльнаго мышлешя, однако,—но MHtaiio И В, E.,—недостаточно для обладан1я истины;—нужно еще божественное откровеше, которое при посредстве ц'Ьльнаго мышления „выразуме-вается“ челов'Ькомъ п служптъ для него „руководптельной звездой“ на пути разума къ истине. Отсюда задача философш заключается въ томъ, чтобы, собравъ все богооткровенныя и святоотечесшя истины, проникнуться ихъ смысломъ и продумать въ отношенш къ нимъ „все запросы современной образованности, вс? логичесшя истины, добытыя наукой, все плоды тыся-чел'Ьтнпхъ опытовъ разума среди его раз-ностороппихъ деятельностей и, накопецъ, пзъ всехъ этихъ соображен1й вывести общ1я слгЬдств1Я, соответственный настоя-щимъ требовав 1ямъ просвещен1я; вотъ что должно делать современнымъ фплософамъ“. Чрезъ несколько месяцевъ после наие-чатанш данной статьи И. В. К. умеръ, сргЬхавъ по д1>ламъ въ Петербургъ. Его философеме взгляды, выраженные въ ука-занныхъ немногпхъ статьяхъ, похожихъ скорее на черновые наброски, были встречены полнымъ недоумен1емъ большинства общества. О немъ говорятъ лишь ргЬдше изсдедователи его сочпвен1й и те, впрочемъ, не усматриваюсь въ пихъ ничего больше, кроме сколка съ воззренш Шеллинга. Между т'Ьмъ фплософ1Я Шеллинга имЬетъ не более отношешя къ И. В. К., чемъ философ1Я языческихъ фплософовъ къ воз-зргЬн1ямъ отцовъ церкви.Къ филоеофш Шеллинга, какъ и ко всей западной философш, И. В. К. относился отрицательно, и трудно думать, что это съ его стороны одно лишь недоразумЗше, Если Шеллингъ и И. В. К. :пропов^дуютъ интуицш въ противовеса рациональному познавпо, то тЬмъ не менее ихъ представления объ пнстуицш существенно различны. У чете объ интуицш И. В. К., какъ можно съ несомненностио полагать, представляетъ собою переводъ на философ-CKIfi языкъ ученая св. отцовъ церкви о вё-ре, какъ способе познашя истины, Неда-ромъ И. В. К. называетъ веру „актомъ высшей разумности11, а также рекомендуемое имъ „цельное мышлен1е“ — „перво-естественнымъ“ п „первоизданнымъ“^ объясняя обыкновенную въ человеке рознь от-дельныхъ духовныхъ силъ грехопадешемъ. „Гармошя душевныхъ силъ,—какъ говорить 'И. В К. (въ своихъ отрывкахъ, изданныхъ {после его смерти вместе съ другими сочпне-j bIhmei Кошелевымъ),—пршбретается по мере ;внутренняго стремлешя къ нравственной высоте п цельности и изчезаетъ вместе съ этииъ стремлешемъ, оставляя въ уме одну наружность своей формы“. Стоить сопоста-j впгь это учен1е съ учешемъ св. отцовъ цер-i квит объ опытномъ богопознанш, какъ, напр., св. Исаака сир1анина, творешя котораго были излюбленеымъ чтешемъ И. В. К., чтобы убедиться въ основательности нашего взгляда. Литература. Проф. К. Л. Бестужевъ-Рю~ минъ въ „Огеч. Зап.“ (1862. №№ 1—3); Д. И. Пнсарсвъ, „Русстй Донъ-Кихотъ“ (Сочинешя II, Спб. 1S94 г); -j- проф. Ф. А. Терновскш, Два пути духовнаго развшмя („Труды Елевск. Дух. Акад.* 1864 г.); проф. П. Г. Внноградовъ, И. В. К. и начало мо-сковскаго славянофильства („Вопр. фшг. и психол.“· 1891 г.); П. М. Лаааъевъ, Два