* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

4(39 Киръ. 470 ства и подготовили наступление господства арабовъ. ТгЬмъ не Mente съ двусмысленною, (по существу монооолптскою) формулой (Mansi, t. XI, col 564— 568 Ср. Д'Ьяшя бсрлспскихъ соборовъ въ русск. переводе VI2, стр. 195—197) Киръ въ начале тгЬлъ некоторый успехъ. Седьмой изъ 9 чле ¦ новъ этой формулы содержалъ следующее' одинъ и тотъ же Христосъ и Сывъ, совер-шавппй дела, свойственный Богу и человеку, однпмъ богомужиымъ действовашеиъ (??? ???????*/^ ???????«, Mansi, t. XI, col. 565D Cp Деяшя въ русск, переводе VI2, стр. 196). Компромиссъ былъ охотно принять ееодоыанамп,—значительною фракщеи мо-нофизитскон парт1*и въ Египте. ОеодоЫане, подписавшие эту формулу 3 поия 633 года, открыто говорили, что не они пришли къ Халкидонскому собору, а Халкидонскш соборъ къ нимъ. (Ср. АнастаЫй пресвитеръ, ???? ??? ?.??’?????? ?.?? y.a.W ???????? y Mai, Script. Wtt. Nov. Coll. VII, p. 194; ???-фанъ, ??????????? no Ed. de Boor, Lip-sie 1883, p. 330,14. Vita Maximi y Migne gr. XC, col. 77D). Не смотря на это, Киръ пи-салъ naTpiapxy Серию: „извещаю, что все клирики, держащееся учешя такъ называе-мыхъ ееодошнъ въ семъ христолюбивомъ граде Александрш, вместе съ блистающими въ достоинствахъ и войскахъ, а также съ принадлежащими къ народу, тысячами присоединились въ трети! день шня къ нашей святейшей каоолнческой Бозшей церкви и причастились вместе съ нами непорочныхъ Божшхъ ташгъ“... Mansi, t. XI, col. 561— 564. Ср. въ русск. перев. Деяя. VI2, стр. 195). Бъ такомъ же тоне и патр^архъ Серпы сообщалъ Гонорио, что „весь христолюбивый александр1йсшй народъ, а съ нимъ почти весь Егпиетъ, Спваида и Лив1я и проч1Я провинщя египетскаго дюцеза стали одно ¦ стадо Хрпста иствннаго Бога нашего“ (Ibid., col. 532С; Ср. въ русск. перев. Деян. VI2, стр. 1S1). И такой—якобы действительно блестящей результатъ—былъ достигнуть, по словамъ Серия, благодаря „благоразу-MIIO и плодотворной осмотрительности“ Кира (Ibid.). Напрасно Софрошй, ученый палестински монахъ, со слезами протесто-иалъ противъ пожертвовашя правдою въ интересахъ мира. Бъ формуле Софрошй виделъ открытое доиущеше ереси Аполли-нар!я (Ер. ad. Petrum, Migne gr. XCI, col. 143). Киръ ссылался на то, что когда дело идетъ . о спасеши многихъ душъ, должна ирные* няться, уступчивость и даже приспособляемость (т. наз. ?????????). Софрошй, не теряя времени, отправился въ Константинополь и здесь настаивалъ на устранешп изъ формулы выражения ??? ???????? предъ патр1архомъ Серпемъ. Но послёдшй успокоплъ Софрон!я относительно православ1Я своего собрата (Migne gr. XCI, col. 133, 333; Mansi, t. XI col. 529 sqq; Ср. русск. перев. Деян. YI2, стр. 180 след.), а Киру выразилъ благодарность (Mansi, t. X, col. 972—976). Такъ какъ ушя была основана не на усграненш, а; лишь на игнорированш реальнаго различая между православными и монофпзптами въ догматпческомъ ученш, то она не могла быть прочною и продолжительною. ?коро ушя потеряла всякое значеше, и ее пренебрежительно называло „водяной угией“ (????? ?????????). Между темъ Софрошй сделался иатр1архомъ 1‘ерусалимскимъ. Папа Гонорш, введенный въ заблуждеше письмами Серия, въ 634 году принялъ сторону Кира оротивъ Софрошя и запретила употреблять на будущее время выражеше „одно“ или „два“ Ядейств1я“. (Mansi, t. XI, col. 529 sqq.; ср. Деятя въ русск. переводе VI2,. стр..180— 184: KODIfl съ Бослашя Серия константп-нопольскаго къ Говорю, пане римскому, и стр. 184—187: ответное послаше Гонор1я). Однако несколько позже Toaopifl отнесся къ Софронпо более внимательно и справедливо Паиа просилъ Софрошя не употреблять впредь выражешя „два действ1я“; въ свою· очередь, онъ обещалъ просить Кира не употреблять более выразкешя „одно действие“). Mansi, i XI, col. 580—581; Ср. руссь-ifi переводъ, Деяв. VI2, стр. 203— 204). ???????? одобрялъ Кира за его ревно-|стныя старан1я въ пользу соглашешя, но упрекалъ за введеше догматическпхъ оире-делешй, не савкцюнировавныхъ церковш, и. выражалъ свое безпокойство по иоводу того,, что занимаются богословскими тонкостями,, не благопр1ятствуюшпми истинному богопо-читашю Въ результате вопросъ оставался ве выясненнымъ, и Киръ могъ хвалиться, что рныскШ дворъ—за него. Осенью 638 года распря по догматическим?. вопросамъ въ Египте возгорелась съ новою сплою по по» воду изданнаго Иракл1емъ догматаческаго эдикта, называемаго ’??????;, который былъ