* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

319 Кириллъ философъ 320 сква, лл. 150—167; лл. 167 об.—169 о ко-·1 варехъ, — на пол^: Козары что бяху, и что о нихъ; л. 169 об. о Меебдш; л, 169—170 о Кгршле философе)· — Оба жи-Т1Я въ первый разъ были изданы Шафари-комъ въ его Pamatky drevniho pisemnictvi Jihoslovannv, V Praze 1851 (2-e изд. 1873 г.); потомъ—Бодяхстсмъ въ ,,Чтен1яхъ Моск. Общ. Ист. и Древн. Рос.л 1863 : II; 1864 : П; 1865:1 и 1871:1 (16 списковъ жяия Кирилла и 8 списковъ—Мееодтя. — всего же списковъ жит1я св. Кирилла известно 17 [сводное издан1е жит)Й св. Кирилла подготовляется профессоромъ спб. университета П. А. Лавровымъ] см. у Воронова, Главн. источники для исторш свв. Кирилла и Мееод1я, стр. 65, примеч. 1); Лалац-кимъ въ Pontes rernm bohemicarum, t. I: Yitae sanctorum, e-Fasc. I, Praha 1871 и Пастрнкомъ въ Dejiny slovansKych apo-stolu Cyrilla a Metlioda, V Fraze, 1902 (оба жит1я въ возстановленномъ древне-славянскомъ тексгЬ съ латинскамъ переводомъ). Результата изследовашя дрот. Горскаго относительно важнаго историческаго значе-шя паннонскихъ житш на первыхъ порахъ согласно првняли какъ pyecKie ученые (ореосв. Фшгаретъ и Макаргё, Шевыревъ), такъ и западные (Дюммлеръ, Шафарикъ). Но вскоре рядомъ съ многочисленными представителями положительная направле- Н1Я ПО Вопросу 0 ПаННОНСКИКЪ ЖИТ1ЯХЪ, развивавшими воззрешя Горскаго, явились сторонники и противоположная направле-шя, отрпцавппе въ большей иш меньшей степени историческое значеше обоихъ житш п главнымъ образомъ жат1я Кириллова. Таковы: Муралътъ (Essai de Chronographie Byzantine, St. Petersburg 1853), Гинцелъ (Geschichte der Slavenapostel Cyr. und Method., 1857;, Бильбасовъ (Кир. и Мее., ч. 2, 1871, 14), о. Мартынова (въ журнале „Revue des questions historiques“, 71-e livraison, Paris 1884, p. 124 -г- въ статье объ итальянской легенд'Ь), Фридрихъ (Ein Brief des Anastasius Bibliothecarius an den Bischof Gaude-ricus von Velletri, Munchen 1892), Гётцъ (Geschichte der Slavenapostel Konst. und Methodius, Gotha 3 897), Брюкнеръ (Co St{,-dzic о „Zywotach Cyryla i Metodego? въ „Kwartalnik ffistoryczny“, XXII). Въ новейшее время акад. Ламапскъй призналъ важность житхя Константинова вообще, а не во всехъ частностяхъ и подробностяхъ („Журн. Мин. Нар, Проев.“ 1903, ч. 346, стр. 346). Высокую важность паннонскихъ житШ признавали и отстаивали Ундольсшй. ! Шафарикъ, Лавровскгй, Викторовъ, Голубинскгй, Вороиовъ, Малышевскгй, Лавровъ, Лгичъ и др, Ундольскъй и Шафарикъ („Чтен. въ Общ. пег, и дровн. рос.“ 1848, J\“ 7) if* въ новейшее время проф. Лавровъ екюняютоя еъ мысля, что авторомъ Кпрпллова жнт1я бы.тъ св. Климента еппскопь Величскш (f 916 г. Лавровъ въ предисловии къ изданпо Поученхй Климента Словенскаго, М. 1895 и въ „Ви-зант. Временнике“ 1900 г., УН 129— 181). По словамъ Викторова, „не подле-жить ни малЬйшену сомненш глубокая древность и высочайшая степень исторической достоверности этнхъ памятнпковъ, и вместе съ темъ огромная важность пхъ для исторш Кирилла и Мееод1я“ (Кир.-Мее. Сборн., 404—405). Голубинстй называешь панноншя жиия Константина и Ме-еод1я „единственно первоначальными и достоверными“ (Ист. рус. ц. I: 2, 2-е изд., М. 1904, стр. 333). б) Самая важная изъ латинскихъ легендъ— Итальянская'. Vita SS. Cyrilli et Metho-dii cwn translatione S. dementis. Содержишь сказан1е о перенесена мощей св. Климента, папы римскаго, изъ Херсона въ Рпмъ и несколько пзвеетш о жизни и деятельности обретателя мощей—¦Константина философа, отъ-части и Meooajfl. Издангя: Acta Sanctorum Bolland. Martii Tom. II, Antverpiae 1668, G-insei, Geschichte d. Slavenapostel Cyr. und Method, въ прилож. 1—11; Кир.-Мееэд. Сборникъ, 327—342 (съ русскимъ переводомъ); Бильбасовъ, Кир. и Мее. И, 220—227 и 314—320 (съ русскимъ переводомъ); Pontes rerum bohemic., Т. I., 93—99 (съ чешскимъ переводомъ); Goetz, Geschichte d. Slavenapostel Konst. und Methodius, 247—254. Со времени издашя въ Acta Sanctorum и до открьгпя паннонскихъ жипй (1843 г.) итальянская легенда считалась главнымъ и основнымъ источникомъ для исторш Кирилла и Мееодгя и усвоя-лась епископу веллетргйскому Гавдерику (|898 г.). Съ пятидесятыхъ годовъ XIX в', значеше ея было поколеблено русскими учеными. Викторовъъъ 1358 г. пространно и убедительно доказывалъ, что она основана на славянскомъ паннонскомъ житш св. Кирилла (Кир.-Мее. Сборникъ, 414—440). о-лубинскш приписалъ ее не Гавдерику, а Льву Марсиканскому, епископу ост1Йскому, жившему въ конце XI, въ нач. XII в. (Ист. рус. ц.,1:2,2-е изд., 333). Воронова пошелъ дальше и докавывалъ (Главн. источн. ист. свв. К. и М., 316—331), что авторъ итапьян-ской легенды пользовался сочинешемъ до