* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

843 Св. Апостолъ foattHb (соборныя послан?я: 1-е) 844 :килъ въ Ефесе; къ концу царств овашя До-лшфша онъ пздалъ Апокалипсис1!», въ 80—110 г. наппсалъ Евапгел1е и послашя, примыкая къ предашю, полученному имъ отъ Апостола Ioamia, который заппмаетъ у него первое Micro, какъ «ученикъ, его же любляше 1исусъ». Когда Евангел1е (вместе съ послашями), после смерти «пресвитера» Ioanna, было обнародовано, то спачала <чце сознавали, что это не niicanie Апостола Ioanna, сына Зеведеева. Папш определенно отличаете «пресвитера» отъ Апостола и къ первому возводить предашя о Евапгел1яхъ Матоея п Марка. Но уже Папш чрезъ устное предаше, о которомъ онъ такъ заботился, находился подъ вл1яшемъ пресвите-ровъ, пзъ которыхъ иные, можетъ быть, намеренно распространили легенду о томъ, что «пресвитеръ» 1оаннъ есть Апостолъ 1оаннъ (см. развит этого взгляда у Ad. Harnaclc a, Die Chronologie der altchiistli-chen Litteratiir bis Irenaus 1, Lpzg 1897, S78 ff.; cp.r Ad. Julicher, Einleitung in das N. T., Freiburg und Leipzig 1S94, § 31). Опровержение этихъ положетй отрицательной критики—дело спещальныхъ нзеледова-· iiiii (см. II Д. Молчанов* [apxien. Hu-каидръ], Подлинность четвертаго Евангелия и огношеше его къ тремъ первымъ, Тамбовъ 1883. IepoM. [епископъ] Евдоттъ, Св. Апостолъ и Евангелистъ 1оаннъ Богословъ, Серпевъ Посадъ 1898. ?. И. Сагарда, Первое соборное послаше святаго Апостола и Ёвангелнста Ioanna Богослова, Полтава 1903); здесь же достаточно привести конечные результаты - лхъ. 1) Общимъ убе-. ждешемъ древ нихъ христнъ было то. что Апостолъ 1оаннъ почнлъ въ мире въ глубокой старости, въ начале второго века. •2) Фактъ долговременнаго пребывашя Апостола 1оанна въ Малой Азш и многоплодной деятельности его среди аЫйскихъ церквей — безспорно псторичеешй и подтверждается прочными документальными и достоверными свидетельствами. 8) Непрерывный рядъ свидетелей, начиная почти отъ смерти Апостола Ioanna, по самымъ различнымъ пово-дамъ, но безъ прямого намерешя доказы-патьразематриваемый фактъ, согласно утверждаете, что 1оаннъ, который последше годы своей жизни провелъ въ Ефесе, былъ именно Апоспюлъ 1оаннъ, возлежашшй на пер-ся^ъ Господа. 4) Главнымъ п, можно ска- зать, едипственнымъ основашемъ для при-знашя отдельиаго существовав 1Я пресвитера Ioanna служите отрывокъ изъ нроизведешя Паш Я ?????? ???? ???? ?????????, сохраненный и изъясненный въ благощнятномъ для критики смысле Евсев'1емъ (Ц. И. 3, 39) Критики повеГпнаго времени, собственно говоря, повторяютъ сказанное Евсев1емъ и даютъ мало новаго сравнительно съ нимъ даже въ обосноваши его заключены. Между темъ пи текстъ Пашева отрывка, ни историческая свидетельства въ произведешяхъ предшествовавшихъ Ebccbiio писателей не давали Ebccbiio достаточныхъ основашй для репштельнаго заключения о существовали «пресвитера» 1оанна, отдельиаго отъ Апостола 1оанна, а изъ последующих!» писателей никто, кроме 1еронима и Филиппа сид-скаго, не прннялъ мнешя Евсев1ева о двухъ 1оапнахъ. Несомненно, что у самого Евсе-В1я была субъективная причина двоить Апостола Ioamia: онъ по внутреннимъ основа-шямъ не хотелъ признать Апокалнпсисъ, на который опирались хшиасты, писашемъ Апостола Ioaima, и потому радъ былъ представившейся возможности усвоить эту книгу «пресвитеру» 1оанну. Но замечательно, что и Евсевш, открывши! въ ' Ефесе другого 1оанна, котораго Папш «прямо называете пресвитеромъ», не пользуется этимъ для 2-го и 3-го послашн, нзвестпыхъ съ имепемъ 1оанна, даже тамъ, где высказываете колебаше на-счетъ подлинности ихъ. Далее, естественно возникаете вопросъ. какпмъ образомъ могло случиться, что отъ столь знамеинтаго мужа, какпмъ представляютъ критики «пресвитера» 1оанна, не осталось никакихъ следовъ въ древнейшей литературе? Почему о немъ не знаетъ ничего вся христианская древность? Почему даже самъ Евсевш не можетъ сообщить о немъ ничего кроме имени, да со-мнительнаго предашя пзъ нроизведешя Па-п’ш о его беседахъ относительно пропехо-ждешя Евапгел'ш Марка? 5) Ученые отрицательная направлешя утверждаютъ, что все малоаз1йское предание объ Апостоле 1оанне (и его литературной деятельности) обязано своимъ существовашемъ смешению двухъ одноимеиныхъ мужей—Апостола и пресвитера-—и перенесение дапныхъ съ последня-го на перваго. Повидимому, въ настоящее время признано невозможным!» относить это смешеше къ Иринего (какъ это делали въ