* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
589 1нсусъ Навикъ 590 и 24 речи Навина къ народу и замечашя о его смерти. Такимъ образомъ. по своему содержанш книга L Навива непосредственно при-мыкаетъ къ Пятокнижш Моисея, представляя прямое продолжеше изложенной въ немъ исторш. Самое изложеше исторш въ книге I. Навина по своему характеру также близко подходить къ пзложенш исторш въ Пятокнижш. Описаше семилетней войны израильскаго народа съ хананеянами въ кн. I. Навина кратко: мвопя собьгпя, какъ н въ Пятокнижш, опущены. Если обратить вни-машена ?? собьтя, о которыхъ сообщаетъ писатель, то станетъ яснымъ, что цплгю своего повествования онъ ставилъ доказательство верности 1еговы Своимъ обетова-Н1ямъ. Писатель имелъ въ ниду показать, какъ исполнилось данное Аврааму oOIito-ваше о томъ, что потомки его овладгЬютъ землею ханаанской. Именно поэтому писатель съ особенною полробностш останавливается на гкъ собышхъ, въ которыхъ ясно обнаружилось божественное про-мышлеше объ избранномъ народе: такими событиями были переходъ чрезъ 1ордацъ, завоевание 1ерихона и Гая, победа надъ пятью амморейскими царями вблизи Гаваона. Въ 21, 43—44 писатель даже прямо указываем свою точку зр-Ьия на собьшя псто-Topin и цель своего повествовашя: «такимъ образомъ, — говоритъ онъ, — о гдалъ Господь Израилю всю землю, которую дать клялся отцамъ ихъ, и они получали ее въ насл,Ьд1е и поселились въ ней. И далъ имъ Господь покой со всехъ стороиъ, какъ клялся отцамъ ихъ> Изъ этого въ гл. 23 и 24 делается практически! выводъ: какъ 1егова былъ вйренъ Своему завету, такъ и Израиль долженъ быть в'Ьренъ своимъ обязательствам^ потому что съ такию же точностш сбудутся угризы за отступлен]е отъ завЬта (Второз. 28), съ какою сбылись обетова-ши, данныя праотцамъ. Самостоятельность книги и ея единство. Кн. I Бавина, какъ замечено выше, стоить въ непосредственной связи съ Пятокниж1емъ Моисея. Muorie экзегеты находясь эту связь столь тесною, что не считаютъ дате возмоишымъ признавать кн. I. Навина за самостоятельное, отдельное произведете. По ихъ MHtaiio, книга I. На- i вина есть только часть одного большого I произведешя, изв^стнаго съ именемъ Моисея,—-часть Пятокшшя, или, по терминологии западныхъ критиковъ, Н1естокниж1я («Гекзатевха»), Отделеше книги I. Навина отъ Нятокниж]я произошло, будто бы, случайно и по какому-то недоразумению. Присоединяя книгу къ Пятокнижш, экзегеты-рацшналисты, естественно, на составъ и происхождеше ея смотрятъ такъ же, какъ на составъ и происхождеше Пятокшшя. Нахти-галь, Бертольдъ, Ш/гейдель видели въ ней сборникъ отдельныхъ фрагмевтовъ, Когда гипотеза фрагментовъ сменилась гипотезою документовъ,—и въ кн. Incyca Навина стали отыскивать эти документы. Наир., Шрадеръ усматриваете въ книге соединеше нроизведешй четырехъ авторовъ, Кнобель и Эвальдъ насчитывают шесть или семь писателей, участвовавшихъ въ составленш книги; школа Ве.^льгаузена > V различаетъ отделы ieroBHcmecKie, элоги-стичесше, девтерономичеше и нризнаетъ следы руки автора «священническаго кодекса ». Должно, впрочемъ, заметить, что каждый изъ экзегетовъ - рацшналистовъ дробитъ книгу I. Навина на части посвоему и что вообще вопросъ о документахъ, изъ которыхъ состоитъ книга, считается въ западной науке труднымъ и доселе не ре-шеннымъ.—Вопреки указаннымъ взглядамъ, православная экзегетика признаетъ самостоятельность и единство кн. J. Навина. Въ пользу самостоятельности и совершенной отдельности книги I. Навина отъ Пято-книж1я могутъ быть представлены слгЬ-дующ1я дандыя: 1) книга 1. Навина им’Ьетъ свой особый, вполне самостоятельный предмета повествования; 2) не смотря на свое родство съ Пятокниж1емъ, книга I. Навина не имеетъ уже нЬкоторыхъ архапческихъ словъ и формъ, встречающихся въ Нлто-книжш, а съ другой стороны, имеетъ выражешя и формы, нсизвеотныя писателю Пятокпиж1я (напр., вместо erecho: Числ. 22, 1. 26, 3 въ I. Нав. Jericho: ср. I. Нав. ·6, 1; вместо mamlechet og: Числ. 32, 33. Второз 3, 4—mamlechut og: I. Нав. 13, 12. 21; вместо каппа:Исх. 20,5—каппо: I. Пав. 24, 19 и др.}; 3)въ евр. кодексахъ кн. I Навина всегда не только отелялась отъ Иятокншш, но ! и помещалась въ особомъ отделе ка-? нон, — а въ отделе jiebiim. Будучи