* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
429 1ерусалнмск!й соборъ алостольскж 430 вомъ н важнейшему При этомъ собственное свидетельство апостольское будетъ удостоверять показашя дееписательсюя по общей фактической истинности. Правда, св. Павелъ описываемое посЬщеше 1ерусалима называешь вторымъ, после своего обраще-шя, а по Дееписателю оно было третьимъ. Этимъ, повидимому, совсемъ устраняется второй 1ерусалимск1й визитъ (Деян. 11, 30), при чемъ подрывается правдивость книги Д'кн1й вообще (Flatt. Rudert, Baur), гд-Ii авторъ яко бы измыслилъ эиизодъ по случаю голода либо вполне (Zeller, Hilgenfeld), либо частш, представивъ незаконченное путешеств1е завершившимся (Bleek, Ebrard, Neander, Meyer и—съ колебашемъ— Ammon), или изъ одного—на апостольсш'й соборъ—ошибочно сделает, два (De Wette. Schleiermacher, Spitta) Все этп тенден-щозяыя докцкп уничтожаются безирпстра-стнымъ разсмотр'Ьщемъ словъ апостольскихъ : въ Гал. 2, I. Тутъ говорится, что св. Па-! велъ взошелъ въ 1ерусалимъ опять — снова (?????), а это нарезе не от-сылаетъ непременно ко вторичности и, будучи ближе къ ней, удобно мирится и съ многократности) н о в ы х ъ повторен:й преж-няго. Требуется только, чтобы повторяющееся явлеше, оставаясь существенно еход-нымъ по своему содержант, раскрывалось въ эти несколько разъ съ разныхъ сто-ронъ. Но на это и указываетъ предлогъ ??? фразы «по четырешцесяти лётехък онъ при род. пад. отличается отъ сочета-Н1я ???? съ винит, пад. въ томъ, что не просто отмечаетъ хронологическое разстоя-Hie между разными моментами, а еще выразительно подчеркиваешь, что бывшее прежде сохранялось доселе въ неизменности, теперь же произошелъ некоторый поворота. Значитъ, Апостолъ Павелъ не отри-цаетъ промежуточиыхъ путешеств1й своихъ въ 1ерусалимъ, свидетельствуя о нихъ не более того, что ими не вносилось ни ма.тМ- ; шпхъ измененШ въ его миссюнерскую по-! литику, какъ она определилась при пер-вомъ посещенш священной 1удейской столицы. Но несомненно, что второй визитъ ; нимало не затрогпвалт теорш и практики i эллинскаго благовешшчества, ибо ограни- : чивался выполнешемъ спещальнаго поруче-шя aHTIoxifjcKou церкви Варнаве и Савлу о передаче матер!альныхъ nocooiii iepy- j салимскому братству, страдавшему по при-I чине голода. Ясно, что въ целяхъ защиты i своего апостольскаго достоинства и мисмо-!нерскаго метода св. Павлу (—вопреки : Meyer, Ebnvrd, Bleek, Schmiedel—) со; всемъ не было надобности упоминать объ этомъ посещенш, которое онъ проходить j молчашемъ вполне законно. Посему въ 2-й гл. Гал. никакъ нельзя разуметь (—вместе съ Galvin, Keil, Gabler, Rosenmuller, Siisskiud, ?ertholdt, Kuinoel, Paulus, : Koliler, Guerike, Xiemeyer, Flatt, Ulrich, Bottger, Fritzsche, Stoltin". Caspari, Ramsay, V Weber—) именно этотъ эпизодъ ! (Деян. 11, 30 12, 22), который, случив-пшеь во время бывшаго при императоре Клавд1е (41—54 г.) голода и около смерти Ирода Агриппы въ 44-мъ году, выну-дилъ бы тогда принять для обращешя Са-влова невозможную дату 27-го или 30 г., либо произвольно исправлять (съ Lud. Capellus, Grotius, Keil, Niemeyer, Paulus, Ulrich. Bottger, Seniler, Schott и др.) ??? ???????????? (черезъ четырнадцать) на ??7 ???????? (черезъ четыре). Тоже истинно и зля комбинацш (Joh Weiss Y) Гал. 2 съ ¦Д1;яп. 9 и 15, 1—4. 12. одновременно, j Въ равной степени не нужны соотнотешя j 2-й гл. Гал. съ Деян. 21, 17 сл. (Еггафан ; кипр., ерес. 28,4. C. Giemen), бывшимъ позднее Галат]йскаго послашя, ни съ Деян. 18, 21.22 (Luther, J. Capelins, Whiston. ; win Til, Hess, Wieseler. Volkmar. Huther, ! Lutterbeck), о коемъ намь ничего не со-I общается, но уже совсемъ излишни и без-'почвенны попытки отыскивать для апостоль-Iскаго реферата новое неведомое Дееписа-, телю событие [—Ramsay иногда между ; Деян. 9 и 11,30, Beza около Деян 13, 1, ! Paley и Vernon Bartlet предъ аиостоль-!скомъ соборомъ, Schrader между Деян. 19т 20 и 21-—], коль сюро все удовлетворительно объясняется при обоснованном?, тожестве съ 15-ю главой Деян. При этомъ и последняя нолучаетъ свое место въ данной у свящ. историка связи, не дозволяя ни передвижешя (у C. Clenien’a) къ моменту за Деян. 21, 17 с л., или до 13, 1 сл., которое яко бы должно быть после 15, 34, ни сл1яшя съ11, 29 сл (Spitta). Достигнутыми результатами утверждается, что 2-л гл. Гал. не выт1;сяяетъ и не колеб-летъ 15-й гл. Деян., а должна служить лишь