* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

205 (еговисты и элогисты 205 152—153; арх. Никифора (1892) II, 66. Рабиновича, О собственныхъ именахъ евреевъ («Новороссийск, литературн. ' сборн.» Одесса 1859, 274—312). Проф. Г. С. Саблу-кова, Сличеше мохаммеданскаго ученш о име-нахъ Бож1пхъ съ хританскимъ о иихъ уче-шемъ (Казань 1872). Проф. А. А. Олесниц-каго, Тенденщозныя корректуры 1удейскихъ соферимовъ въ чтенш В. ЗавЬта (‘Труд; KieB. д. Академ.» 1879, 5). М. Малицкаго, Собственны)! имена у древнихъ евреевъ и пхъ релипозно-петорнческое значеше («Христ. Чтен.-» 1882—3 гг., см. особенно 1882, т. П, 623—647). Проф. 21. С. Якимова, Толкоиаше па книгу прор. Hcaiii (?Хрпст. Чтен.» 1883, т. I, и отдельно), стр. 37—38. 0. проф. А. А. Глаголева: Ветхозаветное библейское учеше объ Ангелахъ (Шевъ 1900), стр. 238—256. 16—176; Къ вопросу о г.овремен. ноложенш въ русской библ. наукЪ библеискаго учешя о Слов* («Труд. KieB. Д. Акад.» 1902, ?» 2), стр. 311—314. Проф. кн. С. Н. Трубецкого. Учеше о Логогь въ его исторш (31. 1900, см. главу: «Идея Бога^), стр. 234—265. Арно. Защита Моисеева 11ятокннж1я ирот возраже-нin отрпцательн. критики, перев. подъ ред. о. A. II. В л а д и м i р с, к а г о (Казань 1870). стр. 104—122. Еп. Хрисанва. Религш древ-няго Mipa въ ихъ отиошеши къ хрпс/панству III (Спб. 1878), стр. 15 сл. Проф. о. А. С. Царевскащ Лоис. Пятокншше [«Труд. KieB. Дух. Акад.» 1889). Еп. Михаила, Библейская наука П: Пятокншьче Моисеево (Тула 1899), гд1> см. § «Объ псточннкахъ Пято-kiiii/KIjj», стр. 72 — 97 [Архим. Оеофанъ (Быстропъ),Божественное имя ???? Спб. 1905.] Свящ. А. Глаголевъ-(еговисты U ЭЛОГИСТЫ (ЭЛОГИМИСТЫ)— предполагаемые западною отрицательною критикой писателя произведены, изъ кото-рыхъ, будто бы, путемъ переработки составилось около времени Ездры и Неемш Пято-KHuavie Моисея. Указанное наименоваше усвояется неизвестнымъ авторамъ въ виду того, что одни изъ нихъ всегда употребляюсь въ своемъ повЬствованш въ качестве имени Бога слово ????? (Быт. 2, 4— 3, 24. 6, 1—8. 7, 1—9. 10, 1—11, 9. 12, 1—11 и др.), а друпе — слово Оло-гимъ (Быт. 1. 1—2. 3. 5. 6, 9—22. 9, 1—17 и др.). Мысль о существовали въ Пятокнижш 1еговпстическпхъ и элогистпче-скихъ частей впервые была высказана во второй половин!; XVIII в. ученымъ франц. врачемъ Ж. Аструтмъ въ сочиненш. вышедгаемъ въ 1753 г. въ Брюсселе подъ заглав1емъ: <Предположен1я объ оригинальные документахъ, которыми пользовался Моисей при составлены кн. Бьтя». Тутъ Ж. Аструкъ старался защитить историче- скую достоверность повествовали кн. Бы-Т1Я п главнымъ доказательствомъ выставилъ то положеше, что Моисей въ своихъ ска-зашяхъ о собьтяхъ, по отношенш къ ко-торымъ онъ не былъ современникомъ, пользовался древними документами, а характеристическую особенность последнпхъ составляем употреблеше различныхъ имеяъ Божшхъ. Эти документы Аструкъ назвалъ 1еговистическими и элогистическцми. Мысль Аструка, первоначально встреченная съ н&довгЬр!емъ, съ течен1емъ времени все более и более ирмбретала последователей. Ныне она принимается всеми представителями т. н. отрицательной критики и слу-житъ .главнымъ основашемъ новейшпхъ гипотезъ о нроисхожденш и составе Пято-книж1я. При этомъ ieroBncmecirie и эло-гпстичеше документы, число которыхъ определяется различно, считаются происшедшими значительно спустя послЬ времени Моисея, и следы ихъ находятъ не только въ кн. Бьшя, какъ предполагалъ Аструкъ. но во всемъ Пятокнижй, въ кн. I. Навина, Судей и въ др. псторическихъ кннгахъ. Въ въ настоящее время главнымъ основашемъ для разд'Ьлешя Пятокниж]'я на части, принадлежащая 1еговистамъ и элогистамъ, слу-жатъ свидетельства Исх. 6, 3 и Быт 4, 26. Въ Исх 6, 3 мы читаемъ: «являлся Я Аврааму, Исааку и 1акову съ именемъ Богъ Всемогущей (El-Schaddaj), а съ име-немъ Моимъ 1егова не открылся имъ>. Изъ этихъ словъ представители отрицательной критики заключаюсь, что божественное имя 1егова не было известно во времена патрь архальныя и что писатель Исх. 6, 3 не могъ бы употреблять его въ повествова-шяхъ о иатр]архахъ. Если же оно употребляется въ этихъ повествовашяхъ (Быт. 10. 11. 12. 13. 24- и др.), то, очевидно, эти повествовашя принадлежатъ уже не автору Исх. 6. 3, а другому писателю, который признавалъ известность имени Бож1я 1егова и во времена патр]архальныя. Указаше на этого писателя, говорятъ, мы имеемъ въ Быт. 4, 26, где (—вопреки Исх, 6. 3—) сообщается, что уже во времена Еноса «стали призывать имя Господа (1егову)> На основанш указанныхъ местъ необходимо признать двухъ авторовъ Пятокниж1я— 1еговпста и элогиста. На основанш же дру-гихъ данныхъ, — особенностей воззрешй