* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
133 1ановъ изъ Стрншбра 134 “Ство, которое выдвинуло Якубка на шумную арену тогдашней бурной релийозно-¦лащональной жизни въ Чехи. Дело въ томъ, что въ Чехш точно такъ же, какъ и вообще во всехъ западныхъ странахъ, подчиненныхъ юрисдикцш рпмско-католиче-чжой церкви, давно уже входила въ обычай новая практика прюбщенЬ М1рянъ подъ однимъ евхаристзйнымъ видомъ хлеба. Можетъ быть, въ 4exin, въ которой были 'вще памятны восточный предашя Кирилло-Мееод1ев.жой проповеди, новая практика -задерживалась въ своемъ применена этими воспоминашями. Но несомненно, что гоо-подствовававшая здесь римско-католическая церковь направлялась въ своей жизни ¦общимъ течешемъ; следовательно, и об-рядъ причащешя лпрянъ подъ однимъ евхаристий нымъ видомъ, начавпий развиваться въ XII в. преимущественно въ Англии и •загЬмъ въ другихъ странахъ зап. Европы въ XIII и XIV в., утиерждался постепенно въ это время и въ 4exiii. Однако, въ Че-xiu уже въ половине XIV в. поднимается ¦открытый протестъ противъ новой практики яричащешя: противъ негопроиов'Ьдывалъ свя-щенникъ пражской церкви св. Mapiii (dictae de Lacu) Николай (? 1380 г.), по всей вероятности еще и предшественник!. Гуса Матвей Яновсшй (г 1394 г.) высказывался не только за частое причащеше, но и за причащеше подъ обоими видами. Гусъ, за-нятыйс.южными вопросами чешскаго народно-релипознаго движешя, не сосредоточивалъ ¦ •своего особеннаго внимашя на вопрос^ о ' способе причащешя м1рянъ до самаго от-иравлешя своего въ Констанцъ. А по от-¦шествш его въ Констанцъ. поставил!. этотъ вопросъ, во всей его жгучей ???????, Лкубекъ: 24 декабря 1414 г онъ велъ диспутъ въ университете о «чаше» и вскоре сталъ раздавать евхаристш м]'рянамъ подъ обоими видами. То же делали за нимъ и дру-TIe. Но были и таь-ie, которые выступили •противъ него въ защиту новой римской практики, т. е. причащешя м]рянъ нодъ однимъ евхаристзйнымъ видомъ хлеба. Были колеблюшдеся и среди последователей самого Гуса. Тогда положено было обратиться за разрешешемъ недоумешй къ самому Гусу въ Констанцъ: последшй отв^чалъ въ утвердительномъ смысле, указывая на то, что непреложны слова Евангел1я и посла- шя апостола Павла, яснее солнца обычай церкви первоначальной. Теперь вс1; коле-башя у его последователей должны были прекратиться, и Якубекъ принялся за теоретическое обосноваше своего < нововведешя ». Наиболее важнымъ опытомъ его въ этомъ д^е было сочинение «Demonstratio per testimonia Scripturae patrum atqne docto-rum communicationem calicis in plebe Christiana esse necessariam*, где приводятся все по возможности свидетельства Св. Пн-сашя въ пользу необходимости причащешя каждаго в'крующаго подъ обоими евхари-ст1йными видами. Противники Якубка скоро выступили противъ него сначала съ анонимнымъ полемическимъ сочинешемъ— « Epistola elenchtica», Въ сл1;дъ за этимъ анонимнымъ сочинешемъ въ защиту практики римской церкви и противъ Якубка явилось другое полемическое сочинеше д-ра и профессора пражскаго университета Андрея изъ Брода « Disputatio academica contra Jacobum de Misa., contra communicatio-iiem plebis sub utraque specie» Разумеется. Якубекъ ne оставилъ безъ ответа возра-жешй рим.-католической стороны въ лице Андрея изъ Брода, написавъ новое сочине-nie въ защиту своего тезиса о необходимости причащешя м^рянъ подъ обоими видами—подъ заглав]емъ: «Vindiciae contra Andream Brodara pro communione plebis sub atraque specie- Въ этомъ сочинеши Якубекъ решительно насгаиваетъ на необходимости причащешя младенцевъ, между темъ какъ въ предъидущихъ своихъ сочи-нешяхъ онъ не указывал!, на это съ такою р'Ьшительностш. хотя и высказывался за его законность, противъ которой писалъ Андрей изъ Брода. Въ связи съ вышеуказанными полемическими трактатами Якубка въ пользу «чаши» для м!рянъ находятся и следующая его сочинешя: «De remanentia panis post consecrationem» и