* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

039 Кавелинъ К. Д. 640 опуститься еще ниже, сделать еще одипъ по-с-лёдшй шагь—-осуществить въ жизни, на са-момъ деле, то, чему учатъ релип я и. этика“ Хотя К. писалъ и печаталъ много,—ученая и литературная деятельность далеко не исчерпываютъ его богатаго духовнаго содержат, которое выражалось въ обширной переписке съ друзьями, а больше всего въ личныхъ беседахъ, но его благотворительная деятельность была известна лишь весьма немногимъ, самымъ близкимъ ему лп-цамъ. Между прочимъ, К. много трудился и сделалъ для литературнаго фонда, Андреев-скаго церковнаго попечительства (на Ва-снльевскомъ острове) и для своихъ бывшихъ крепостныхъ кресгьянъ въ сельце Иванове тульск. губ. и въ деревне Кавелинке, самарской губ. Гуманность К. не исключала твердости. Если онъ умелъ любить все высокое и честное, то точно также умелъ ненавидеть все низкое п лживое и былъ без-пощаденъ ко всему, что носило на себе печать пошлости, глупостп п подлости. Онъ не входилъ въ сделки съ совестью, не зналъ компромиссовъ и никогда ни предъ к.емъ не унижался Тщательно избегая всего, что хотя косвенно могло поставить его въ зависимое или фальшивое положеше, К. въ 1862 г. отклонилъ представлеше о себе къ награде орденомъ за учения заслуги. Въ 1880 г. онъ отказался отъ лестнаго и за-манчиваго для него поста—попечителя дерпт-скаго учебнаго округа, потому что не хо-телъ и нравственно не могъ действовать по навязанной пзвпе программе. Также безъ колебашя онъ сложнлъ съ себя званш президента въ императ. вольно-экономиче-скомъ обществе, когда увпделъ среди окру-жающихъ умышленное непошшаше своихъ взглядовъ ? побужден^. Необходимо отметить еще одну черту въ характере К. Онъ былъ великш труженикъ. Живой, вдумчивый и энергичный трудъ наполнялъ всю сто жизнь, былъ для него не только обязанностью предъ обществом?«, но „утеше-1пемъ, другомъ, примирителемъ“ въ тяже-лыхъ обстоятельствах?, и лишешяхъ, которыя не редко выпадали на его долю. 1-е собрате сочинешй К. Д. Кавелина вышло въ 1859 г. въ четырехъ неболыпихъ частяхъ (Москва. Издате К. Солдатенкова и Н. Щепкина). Сюда вошла большая часть наиисаннаго К. съ 1841 г. Сл'Ьдовавише затемъ его труды печатались въ разныхъ журналахъ: „Журнале Мип. Нар. Проев.“. „Журнале МинЛОстнцш“, „Неделе“, „Русск. Мысли“ и особенпо часто въ „Вестнике. Европы·*. Въ 1897 г., благодаря трудамъ профессора Д. А. Корсакова и Л. 3. блоним-скаго, вышло новое (почти полное) собрате сочиненш К. въ 4-хъ болынихъ томахъ, съ бшграфическимъ очеркомъ и примеча-тями Корсакова и статьями о К Снасо-вича и Кони. Въ это издаше вошли все пзслЪдовашя, статьи и заметки К., напечатанный при жизни его (до и после 1859 г.) и посл'Ь смерти, а также остав-ппяся въ его бумагахъ, но не бывппя еще въ печати. Опущены только нЪкоторыя га-зетныя и журнальный статьи, утративппя въ настоящее время интересъ современности, и книга „Права и обязанности по имуществамъ“, еще существующая въ отдельной продаже и имеющая специально практическое назначеше. Изъ нея перепечатана (въ ?? т.) только вступительная часть, касающаяся общихъ вопросовъ граж-данскаго права. Весь матергалъ разде-ленъ иа 4 главныя группы и вместе тома. 1-й томъ содержитъ „Монографии по русск. исторш“ и различныя „рецензш и заметки“. И т. подъ общимъ назвашемъ „публицистика” обнимаетъ статьи по обще-ственнымъ и экоиомическимъ воиросамъ. Особенно интересенъ здесь рядъ ,.загра-ничныхъ“ статей К. (политичеглйе призраки, бюрократая и общество, разговоръ, наши недоразумения и др.), теперь впервые появившихся въ русской печати. IU т. посвя-щепъ воиросамъ науки, философш и литературы. Сюда относятся статьи о различ-пыхъ научныхъ направлешяхъ, объ уни-верситетахъ и высшемъ преподаванш въ Pocciii и Зап. Европе, задачи психолопи (375-618 стр.) и этики (897—1018). IV т. (..этнографЬт и правоведеше“) заключаетъ изеледовашя и очерки по этпографш, по исторш русскаго и граждаискаго права. Въ конце IV* т. приложенъ списокъ сочи-ненгй К. (всего 179) въ хронологическомъ порядке, а также списокъ статей о немъ (1337—48), заканчивающейся 1899 г. Въ этотъ списокъ пе вошли крнтич. и полем, статьи по поводу отдельныхъ монографШ К.; онЪ указаны въ соответствующихъ примечашяхъ къ каждому тому.—Въ заключение отметимъ 4 критич. статьи о за-дачахъ этики, — сочиненш, представая ю-щемъ особенную ценность и интересъ для богослова. О не нринадлежатъ В. Спасовту („В. Евр.“ 1885 г., окт.). М. Троицкому( ,,Р Мыс.» 1885 г., ноябрь), Э. Л. Fad лов у («Ж. М. ?. П.“ 188G г., аир.) и В. А. Гольцеву („Р. Мыс.“ 1892 г., пешь). Все эти критики въ об-щемъ отзываются сочувственно о мопогра-фш К., по далеко не придаютъ ей того зна-четя, какое придав а лъ самъ авторъ, и ука-зываютъ въ ней некоторый серьезные пробелы. [См. Врокгаулъ и Ефронъ, Словарь, XXVI полут., 803—809; проф. .4. А. Бротовъ^ Нравств. богослогпе.·., Спб, 1901, стр. 269.] И ТЦсрбовъ