* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

527 1уда Апостолъ и его послаше. 528 принято, если обратить вшшаше, что лжеучители Апокалипсиса, называемые никола-итами или валаамитами (2, 6. 14), также извращали учете о христианской свободе, гордились знашемъ глубинъ, т. е.,—должно быть,—знашемъ пути къ непосредственному общешю съ Вогомъ, кашя глубины Апостолъ называете сатанинскими (Апок. 2, 24). Лжеучители послашя Ап. 1уды являются тожествеными лжеучителямъ, обличаемымъ во 2 посланш Ап. Петра. Въ какомъ от-ношенш стоятъ между собою эти два послашя,—вопросъ въ высшей степени спорный. Сходства посланш, доходящаго иногда до буквальности (2 Петр. 2, 1 н 1уд. 4; 2 Петр. 2, 4 и 1уд. 6; 2 Петр. 2, 10 и 1уд. 8; 2 Петр. 2, 18 и 1уд. 12 и др.), никто не можетъ отвергать. Но отсюда ни-какъ нельзя заключить о рабской литературной зависимости одного документа отъ другого, ибо оба послашя являются въ цФ.-ломъ совершенно оригинальными. Въ новейшей протестантской критике, отвергающей обыкновенно апостольское происхождение 2 послашя Петра, не пользуется популярно-стио взглядъ, что послаше 1уды написано после послашя Ап. Петра. Но. кажется, именно этотъ взглядъ (Гофманъ, Спотта, Цапъ) имеетъ право на прнзнаше. По крайней мере, слова Ап. Петра: „прежде всего знайте, что въ последнее дни явятся наглые ругатели, поступающее по своимъ по-хотямъ“ (3, 3) находимъ почти буквально въ 1уд. 17. 18, и—что важно—св. Петръ пишетъ ихъ, какъ свое собственное апостольское наставлеше, а Ап. 1уда приво-дитъ ихъ, какъ прежнее речеше Апостоловъ Господа 1исуса Христа. Тожество лжеучителей обоихъ послашй приводитъ къ заключенно, что послаше 1уды написано темъ же церквамъ, что и 2 послаше Ап. Петра, т. е. церквамъ Малой Азш, по преимуществу языко-хришанскнмъ. А написаше послашя после 2 послашя Ап. Петра говоритъ, что оно не могло появиться ранее 66—67 г. Написано оно до разрушешя 1ерусалима (противъ Цана, Зиф-ферта и др.), ибо указашя на эту великую катастрофу, постигшую народъ 1удей-скш, никакъ нельзя открыть въ 1уд. ст. 5, даже при принятш чтешя ,Дисусъ“ вместо „Господь“ (противъ Дана. Ein]. II, 83. 88. 89): речь здесь не имеетъ аллегорическая характера. Литература, а) Святоотеческая: Климента александртскт (Adumbrationes in 1 epist. Petri, ep. Judae, 1. 2 Johan: Migne gr. IX), Дидимъ александртскт (Enarratto у Migne gr. XXXIX), бл. веофи-лактъ болгарскш, Толковаше на соборныя послашя', Казань 1865. См. также Т. Gramer, Catenae, t. 8. b) Русская: см. литературу 0 послашй Ап. 1акова. с) Западная. Лучшими комментар1ями являются: A. Wiesinger въ Bibi. Commentar v. H. O 1 s-hausen Bd. VI, Abth. 3; J. Hofmann, Die heilige Schrift, Th. VII, Abth. 2; C. Keil, Commentar uber die Briefe d. Petrus und Judas, Lpzg 1883; F. Spitta, Der zw. Brief d. Petrus und der Brief d. Judas, Halle а S. 1885. Изъ введений: Th. Zahn, Einleitung, Bd. II, 2 Ausg., Lpzg 1900 и статья Зифер-ma въ Real-Encyklop. v. Hauck., Bd. IX. [Rev. Prof. R. A. Falconer, Jude 22, 23 въ „The Expositor“ 1901, IX, p. 200—207. Rev J. В Major. ???????????? (къ ст. ?.2) въ „The Expositor“ 1904, II, p. 98—104; .Notes on the Text of the Epistle of Jude ibid. 1904, VI, p. 450—460, а также въ Словаряхъ Hastings’ix, Chei/ne, Smith, Yigouroux, См. и y Agnes Smith Lewis, Who was Judas Thomas? въ „The Expository Times“ XIV, 9 (June 1903), p. 397—399. Prof. E. Kuhl въ Kr.-exegetischer Kommentar uber das N. T. Meyer’a XII, 6 Aufl. Gottingen 1897 Dr. Georg Wandel, Der Brief des Judas, Lpzg 1898. Rev. Charles Bigg, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistles of St. Peter and St. Jude, Edinburgh 1901. Friedr. Maier, Zur Erklarung des Judasbrief 5 въ „Biblische Zeitschrift“ II, 4 (Freiburg im Breisgau 1904), S. 377—399. H. Schwienhorst, Das Verhaltnis des Judasbriefes zum zweiten Petrusbriefe, Diss., Munster 1904. B. Gheorghani, Der Brief des Judas: Einleitung und Commentar, Czernovitz 1904. Th Barus, The Epistle of St. Jude: a Study in theMarcosian Heresy въ „The Journal of the Theological Studies“ VI, 23 (April 1905), p. 391—411 (яко бы явилось въ М. Аяш около 160 г.). Ср. и Prof. H. y. Soden, Urchrist-liche Literaturgeschichte (Berlin 1905). S. 234 — 235. О стридлическомъ строенш посланш 1уды см. H. J. Cladder S. J. въ „The Journal of Theological Studies“ V, 20 (July 1904), p. 589—601.] . Къ изучеппо кн. Еноха: R. Charles, The Book of Enoch, Oxford 1893, гдгЬ указана литература предмета [и у prof. E. Schurer, Geschichte des judichen Volkes im Zeitalter Jesu Christi III3. Lpzg 1898, S. 190—213]. На русскомъ язык'Ь цит. сочинеше о.· проф. А. В. Смирнова и М. Ж. Соколова, Славянская книга Еноха въ „Чтеы Имп. Общ. исторш и древн. россШскихъ при Москои-скомъ Унив.“ 1899 r., IV [стр. I—IV; 1—112, пе окончено]. д БогдагиееасЯ.