* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

267 1она, en. .орлеансши. 26? mie"· 1885, 319 сл.; Krusch, Zwei, Heiligenleben d. Jonas y. Susa въ „Mittheilungen d. Instituts fur osterr. Geschichtsforschung“· XIV, 385; Seebass въ R. E. v. H e r.z о g-Hauck IX3, 340—341; Schrudl въ Kirclienle-xikon v. W e t z e r und Welte VI2. 1810. G Трогщтй. 1она, епископъ орлеанекгй, былъ однимъ изъ важн'Ьйшпхъ церковвыхъ деятелей франкской имперш в-ь первой половин’Ь •IX в. Онъ пропсходилъ изъ Аквитанш. По смерти Теодульфа, арххенископа. орлеан-скаго (t 18 сентября.821 г.), 1она назиа-ченъ былъ его преемникомъ и съ этого момента пгралъ видную роль во всЪхъ цер ков ныхъ собьшяхъ .своего времён и. Онъ участвовалъ почти во вс-Ьхъ соборахъ царствовашя. Людовика Благочестиваго. Такъ, I. присутствовалъ на .парижскомъ собор’Ь, созванномъ Людовикомъ въ. ноя-бр’Ь 825 г по поводу письма объ нконо-почитанш греческаго императора Михаила. Епископы собора стояли на той лее точкЬ зрЪшя, какъ и франкфуртскщ соборъ 794 г., и отвергали какъ иконоборчество, такъ и крайности иконопочитаы1Я, признавая мнъшемъ отцовъ то, что иконы не должны быть предметомъ боготворешя или вокло-нешя, а могутъ быть употребляемы только въ знакъ любящаго воспоминавши объ изо-бражаемыхъ на, пихъ лпцахъ. 1онЪ орлеанскому вмЬстЪ съ IepeMieio сенскимъ было поручено Людовикомъ отвезти постановле-тя собора панЪ Евгенпо П (см. „Энц.“ V, 183—184) Императоръ кролгЬ того далъ имъ свое письмо, въ которомъ просилъ папу быть посредникомъ. между иконоборцами и иконопочитателями. Въ данныхъ имъ ипструкщяхъ ???1- предписывалось действовать осторожно, чтобы nanli не показалось, что соборъ навязываетъ ему свое мнЪше. Результатъ посольства. не вполп'Ь изв'Ьстенъ, но во всякомъ случаЪ папа не ьсудилъ соборнаго постановления. Видное учаспе пришшалъ 1она и на соборъ S29 г., собравномъ императоромъ для обсуждения мЪръ противъ совремеиныхъ недостатков?:. церковной жизни. Постанов-ленгя этого собора съ буквальною точностно содержатся въ двухъ сочинешяхъ 1оны Institutio regia и Institutio laicalis; обычное ын-bnie, котораго держатся Bahr, Knust, Diimmler, Baxmann, d’Achery, A. Freystedt, что соборныя постановлешя заимствованы именно изъ этихъ сочинешй 1оны, основательно оспарнваетъ Kessel, доказывая, что Ioirb было поручено формулировать соборныя постановления, а его сочинения есть лишь второе издаше его работы на соборъ. Institutio laicalis содержи тъ въ себ'Ь много ц'Ьнныхъ свЪд'Ьшй о низкомъ полудиком!, уровпЪ нравовъ того времени. Iona средство для подъема нравственности впдитъ не во вггьшнемъ вы- полнеши церковныхъ дреднисашй. а въ коренномъ. внутреннем!) измЪнеши, дать которое можетъ лишь живая вЪра. Institutio regia;· посвященная королю Аквитанш Пипину, сыну Людовика Благочестиваго, затрогиваетъ вопросъ о .значенш королевской власти, - имйвпйй, благодаря борьб'Ь Людовика съ своими сыновьями, особенно жгучiii интересъ. Вопросъ объ отвошети духовной власти къ светской 1она, не смотря на свой, патрютизмъ, рЪ-шаетъ въ дух'Ь лжеисидоровскихъ декре-тал1й, что вполнЪ естественно, если вспом-нимъ, что вЪдь во франкской церкви и возникла эта поддЪлка и что ohIi здЪсъ делаются известными уже черезъ четыре года посл'Ь этого собора. Когда Клавд1й, епископъ туринекчй, учемикъ извЪстнаго по адопщанскимъ спорамъ Феликса ур-гельскаго (см. „Энц.“, I, 340—343), сталъ отвергать иконопочиташе> Людовикъ. далъ выдержки изъ сочинешй Клавд!я Ioirfc, съ поручешемъ написать онровержеше ихъ. Узнавъ о смерти Клавд1я и императора, 1она оставилъ было свой трудъ, но’ найдя, что заблуждете Клавдия продолжало расходиться посредствомъ его сочинешй и учепиковъ, склонныхъ къ арианству, онъ р-Ьшилъ закончить его въ трехъ книгахъ, посвященньтхъ Карлу Лысому, котораго и проситъ распространить свое сочинеше (около 842 г.). Въ первой книпЬ 1она даетъ подробную бюгра-???? Клавд]‘я и очеркъ его заблуждешй, противопоставляя имъ собственныя воззр'1>-шя; устанавлииаетъ различ1е между ado-ratio, приличествующимъ Богу, и adora-tio, приличествующимъ св. изображешямъ; высказывается за почиташе мучениковъ и мощей и признаетъ заступничество cbii-тыхъ н Божьей Матери; требуетъ иоклоне-шя; кресту и называетъ богохульетвомъ. выражеше Клавд1я, что если иочитаготъ. крестъ потому, что на немъ вис/Ьлъ Спаситель, то нужно почитать и все то, съ ч!змъ онъ входилъ въ соприкосновеше— Его ясли, лодки, осла и др. Вторая книга» спещально посвящена защигЬ поклоненья кресту, при чемъ разсказываетъ о чуде-сахъ, совершенньтхъ крестнымъзнамешемъ, Въ. третьей книгЬ 1она .порицаетъ презрительный и заносчивый топъ Клавд1ят съ которымъ посл'Ьдгпй отв’Ьтилъ аббату Теодемиру. по дружба пытавшемуся уб'Ьдить Клавд1я отказаться отъ свонхъ заблуждений. Умеръ 1ова, вероятно, въ 844 году. Литература. DAshery. Spicilegium nov edit·. I, 258 сл., 324 сл.; Mansi,, Ooncil. XIV, 529—604 и 658;· Ilardum IV. 1289, 1360 и 1386; Biihr, Gesch. d. roni. Lit. in karoling* Zeitalt. 1840; Simson. Jahrbucher d. irank. Reiches unter Ludwig d. Pr. 1874; Wemcrt Alcuin und sein Jahrhundert; 1876: Kesnel въ Kirch enlexicon v. W e t z e r und Welte VP, 1812—1816; A Fwysfedt въ Ii E v.