* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

601 Communicatio idiomatum 602 тической систем^, какою нельзя ве при-j знать „Просветитель“ преп. 1осифа Волод· кяго, ставится вопросъ о communicatio idiomatum, ютя безъ употреблешя этого термина, и решается при помощи излюб-леннаго у св. отцовъ сравнешя съ солн-цемъ а вл1яшемъ огня па железо. Сравне-Hie это нолучаетъ здесь даже дальнейшее развитее, если пе углублеа!е- Какъ огонь, I раскаляющШ железо, не чернЪетъ отъ него и какъ солнце, освещающее грязь, не марается, такъ и божество при соединены съ человечествомъ: бблыпее не осиливается меныпимъ (Просвет., 4-ое слово, по изд. „Правосл. Собесед.“ 1855 —1857 г.). Начало настоящей научной разработки догматики въ Россш положено Шевской Ака-дем1ей, и первый изъ дошедшихъ до насъ курсовъ богослов1Я, преподанныхъ въ ней,— курсъ Стефана Яворскаго, представленный рукописью музея Шевской Дух. Ака1. $ 422 (Tractatus theologicus de augnstis-simo incarnationis mysterio, traditus in collegio Kiowomohilaeano an. J. Chr. 1693) уже имеетъ спещальный De communicatio* ne idiomatam (въ „Камне веры“ Ст. Яворскаго, какъ полемическом, протпвъ протеетантовъ, вопросъ не затрагивается). Составленная по 1езуитскимъ образцамъ, система Ст. Яворскаго понимаетъ commn-nicatio idiomatnm чисто вербально. Оригинально сравнеше съ ид10мамп языка п предостережете отъ неправильныхъ силлогпз-ыовъ съ разнаго рода суждениями о Христе (напр., Христосъ—Слово, Христосъ—тварь, след, слово тварь—противъ apianb). Есть полемика съ nbiqnitas. Одни свойства Бо-Ж1П не сообщаются человечеству Христа, какъ всеведеше, всемогущество, вездесущее,—друпе, какъ святость,—сообщаются (ркп. ff. 102—110). Въ богословской системе Оеофана Прокоповича и его цреем-никовъ въ Шевской Академы, изданной подъ заглав!емъ «Christianae, ortliodoiae, j dogmatico-polemicae Theologiae compendium» (1-ое изд. 1782 г., 2-ое 1802 г.) и со-ставлевной по протестантскимъ догматикамъ Герарда, Аманда Полянскаго 1625 г., Ка-лова 1655 г., Квенштедта, Голлаца, отделъ о commnnicatio (не принадлежащей Оеофа-ну, а кому-то изъ преемниковъ его), естественно, лучше, чемъ у Стефана Яворскаго: общеше свойствъ во Христе не словесное только, но действительное, также у Сильвестра (Лебединскаго), ректора Казанской [Академш, въ его курсе, пзданномъ подъ заглав1емъ „Compendium theologiae classicum. Petrop. 1799“ Въ обеихъ догматпкахъ отделъ о communicatio idiomatnm вообще-изложенъ очень сходно. Подъ ???????? разумеются не свойства лишь, но и дей-I ctbih; по Сильвестру, свойства божественной природы сообщаются человеческой, а свойства человеческой Богу, но не божествен-нбй природе,' потому что божество не подвержено страдашямъ, а человечество отъ такого сообщешя только усовершаегся. Какъ Оеофанъ, такъ и Сильвестръ разлпчаютъ три рода commnnicatio: 1) обпцй и конкретный, названный у св. Кирилла Ал. ??????????? 2) абстрактный, участие человеческой природы въ божественныхъ ?????????, при чемъ божественные аттрибуты иокоюшдеся (вечность и т. п.) принадлежать Христу только по обладашю, ??????, possessio, но не по проявлению; а аттрибуты, деятельные и по пользовавш, ?????, usnrpatio; 3) commnnicatio въ отношены ?????????????, operum perfectornm. действш. про-исходящихъ отъ стечешя обеихъ при* родъ,—въ роде ???????????? Кирилла ал. (Делеше заимствовано, какъ видимъ, у Николаи.) Положешя доказываются Свящ. Писашемъ и логическими соображешями и онровергается ложное понимаше общешя свойствъ съ одной стороны у нестор1анъ (только у Сильвестра) и кальвинистовъ, съ другой папистовъ (pontificiornm') и кальвинистовъ (у Оеофана §§ 108—110, pp. 380— 400, у Сильвестра с. XL III, pp. 385—410). Изъ дальнейшахъ русскихъ догматикъ краткая м. Платона 1765 г. и Оеофилакта (Гор-скаго) 1773 г., имеющая объемъ и характеръ катихизисовъ, не касаются нашего вопроса. „Богослов1е догматическое* прот. Д М Терновскаго (М. 1838) замечаетъ по вон- j росу только следующее: по силе соединешя (двухъ естествъ во Христе) естество божественное сообщило человеческому свои совершенства, ванр., всеведеше, всемогущество; но естество человеческое божескому, какъ всесовершенному, ничего сообщить не могло" (стр. 148). Въ Догматическомъ богословы“ (f apxien.) Антонъя (Амфитеатрова) 8 изд., Шевъ 1848, Спб. 1362) вопросу посвящено более страницы. Дается понятте