* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

593 Communicatio idiomatum 594 Брплл1антова, Спб. 1898) и въ частности отъ П.—Дншимя. Но I. С. Эрпгене, вопло-щен1емъ дается человеку обожев1е (theosis), след. возвышеше человеческой природы; что пропсюдитъ во Хрнст4, когда Он^ становится человекомъ, то должны делать все духи, сводя все въ силе къ единству, видя все въ Боге и возвышаясь вадъ всемъ разрозвеннымъ въ общен1е съ Вогомъ (De div. nat. У, 25). Но главнейиие схоластики пошли по пути резкаго разграничешя божества отъ человечества во Христе и ума-лешя последняго. По Петру Ломбарду^ Богъ сталъ человекомъ, поскольку Онъ est habens hominem (Lib sent. Ill, 7 ?.). Христосъ принялъ плоть, душу, но ее личность человека; Онъ по человечеству не лпцо и не что-нибудь (вигил1анизмъ). Человечеству Христа не свойственъ ростъ и ко-лебаше; духовное развипе Incyca было только для другихъ, а не само по себе (III D. 5 A. D, E.). Не смотря на то, что это учете было неодобрено папою Александромъ ITI,— и Сома Акшнатъ не далекъ отъ него. По Oojm Аквинату, нельзя сказать, что Богъ сталъ человекомъ, потому что Богъ не становится ничемъ, но остается темъ, чемъ былъ: отношеше (relatio) между Богомъ и творешемъ находится въ творенш, чрезъ изменен1е въ которомъ такое отношеше порождается, а не въ Боге, ибо онъ не порождается изменешемъ Бога (Sum. tlieol. IH, quaest. 2, а. 6. 7). Какъ Богъ есть абсолютная, движущая причина всего, такъ и человечество Христа Онъ такъ определить. что человеческая природа Его принята въ определенное единство съ Словомъ; связь между Божествомъ и человечествомъ во Хррсте только благодатный актъ, такъ какъ человеческая природа, какъ созданная, можетъ участвовать только въ излитой дарованной благодати, хотя излитой въ безконеч-ной степени (III, qu. 7, а. 11), Божественныя свойства о Христе нужно предикатировать съ особою осторожности)—лишь постольку, поскольку Онъ Богъ (??, q. 16, 4—5). Такъ успливаютъ Петръ Ломбардъ и Оома Августиново разграничеше божества отъ человечества во Христе. Дунсъ Скоттъ выдвигаешь свободу человеческой природы во ХристЬ, не менее удаляетъ последнюю отъ Божественной природы. Христосъ самъ себя определилъ къ известному бьтю, къ послушашго, чрезъ что Его природа стала воспр!вмчивою (assumptibilis) для Бога и так. обр. Христосъ, помимо своего дела, какъ личность, былъ избранъ къ славе; Reportata, Paris, p. 224; Dorner, DG. 325) Такъ мало сделала схоластика по настоящему вопросу. Наоборотъ реформацгя при ея стрем-ленш нъ особой интимности отношешй между Богомъ и человекомъ на почве оправдывающей веры во Христа, должна была обратить на этотъ пунктъ богослов1я особенное внимаше. По крайней мере, это должно было сделать евангелическо-лнт·-! раненое протестантство. Лютерг ва-стаивалъ какъ на теснейшемъ единешв насъ со Христомъ и чрезъ Христа съ Богомъ, такъ еще более на тесномъ единеши божественной и человеческой. природы во Христе. Все, что делалъ и терпелъ Христосъ, делалъ и терпелъ въ немъ . Богъ; божественная природа передаетъ человеческой свои свойства, а человеческая —божественной. Эти мысли Лютеръ высказалъ въ полемике съ Цвингли о присутствш тела Христова въ евхарисии; это присутапае Лютеръ доказывалъ вездФсупцемъ (ubiquitas) тела Христова, полученнымъ имъ отъ божества. Логосъ не только воспринялъ (assump-tio) человека, но и сообщплъ ему ? сего себя (permeatio, ?^?????????); communicato idiomatum во Христе было действительное, конкретное (realis, inconcreto: Bekenntnis v. Abendmahl, Thomas. I В., 52). По Цвингли, Христосъ присутствуешь въ евхаристш въ созерцанш веры (contemplatione fidei), а не по существу и реально, ибо тело Его на небе, въ одномъ месте. Конечное. неспособно къ воспрзятш (сарах) безконечнаго; у одной природы нетъ ничего общаго съ другой. Логосъ весь населяетъ человеческую првроду и весь вне ея. Можетъ быть речь только объ абстрактномъ на словахъ (in abstacto, vcrbalis) общевш свойствъ во Христе; communicatio idiomatuin—это только образъ выражешя (per plirasin loqiiendi), иносказаше (?????????; Antwort auf Luthers Bek. v. Ab., Thom. I B., S. 529). Бопросъ вызвалъ разделение и въ среде самихъ лютеранъ. Бренцъ (f 1570 г.) и швабско - вюртембергские богословы (Андреа, 0з1андеръ) въ полемике съ реформатами отстаивали учеше Лютера