* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

48J Комитеты духовно-цензурные 482 Синодъ ответилъ на этотъ воиросъ отрп- ! цательно и тогда же (27 октября 1818 г.) въ принципе решилъ закрыть московскую цензуру, присоединить „все предназначае-ыыя ей упражнешя къ обязанностямъ комитетовъ и выработать для нихъ,—при по-, средстве конференцш Петербургской Акаде-ыш,—подробный уставъ. Можно думать, что д$ло это было бы скоро окончено, если бы не возникцйй въ декабре того же года инцидентъ съ пропускомъ цензоромъ [1813—1819 гг.] Петербургская комитета Иннокепиемъ [Смирновымъ, | 10 октября 1819 г., епископомъ пензенскимъ] направленной противъ покровительствуемыгь Го-лицынымъ мистпковъ книжки Е. Станевнча „Беседа на гробе младенца“. Ей суждено было сделаться поводомъ къ обнаруженш шдошнныхъ отношены между представителями мистицизма и православия. Отъ Высочайшая имени Иннокентно былъ объявленъ выговоръ и вместе съ т$мъ выражена „надежда, что Коммисш духовныхъ училищъ приметъ меры, чтобы подобный сочинешя, стремяпцяся истреблять духъ внутренняго учешя хриспанскаго. никакимъ образомъ не могли выходить изъ цензуръ, находящихся въ ея ведомстве“, Но именно это откровенное выражеше министромъ своихъ ц'Ьлей и побудило противнпковъ „слЗшот-ствующаго министра“ сознательнее, чгЬмъ прежде, обратить вяпман1е на редакцш статей цеезурно-комитетскаго устава въ строго перковномъ духе. Въ такой обработка уставъ, посл^ „чтешя“ въ синоде въ марте 1820 г., остался безъ двшкешя на цйлыхъ десять летъ и былъ утвер-жденъ лишь въ 1828 году (22 апреля). Со времени утверждешя устава духовной цензуры и последовавшая одновременно съ этимъ упразднения московской цензуры (въ течете последнихъ десяти деть остававшейся при одпомъ лишь члене), начинается более широкая деятельность духовно-цензурныхъ комитетовъ, главнымъ образомъ Петербургскаго и Московская. Первый, по самому своему положенш вблизи центральныхъ учреждены, долженъ былъ нередко исполнять непосредственныя поручешя Синода и фактически пользовался особеннымъ вл1яшемъ сравнительно съ комитетами провинщальными. За-?? въ той же степени его члены сильнее другихъ Богосл. Энц., т. XII ! должны были испытывать и давлешя свыше въ виде, напр., непосредственныхъ выго-воровъ об.-прокурора В. А. Пратасова или директора ея канцелярш К. Ст. Сер-бановича [f 18 февраля 1874 г.], такъ что авторы справедливо признавали петербургскую цензуру более холодною, подозрительною. Сверхъ того, какъ довольно характерную черту Петербургскаго комитета, следуетъ отмётить чаетуго смену его членовъ. Такъ, за первую четверть века его существовая]’я съ 1828 г. въ немъ перебывало не менее 25 членовъ, которые были еще обременены сторонними зашгаями. Более заметными членами комитета въ Николаевское царствовав были: архим. ИннокентШ Борисовъ [1827—1830 г., f 26 мая 1857 г. apxien. херсонскимъ въ Одессе], которому было сделано три оффищальныхъ замечашя за ея ^невнимательное“ отношеше къ своимъ обязанностямъ, въ чемъ синодальные члены склонны была видеть вл1яше неологизма; архим. Платонъ Городецый [1832 —1838 г., f 1 октября 1891 г. митроп, иевскимъ], прежде всего отмечавший въ рукописяхъ места „неблагоир1ятныя гражданскому правительству“; архим. Макары Зиминъ [1831— 1837 г., I въ 70-хъ годахъ XIX ст. въ Желтиковомъ монастыре], поплатившшся удалешемъ въ Тверь за пропугкъ „Библейской исторы“ свящ. Красноцветова; архим. 1оасафъ (йокровскш; 1839—1841 и 1843— 1844 г.), успешно проводившш въ цензуру взгляды тогдашвнхъ охранителей пра-в(,слав1я, которые везде подозревали опасную цель „основать веру на разумномъ убеждены, или что то же, поставить на ея место разумъ“ (см. Всеподд. докладъ оберъ-прокурора св. Синода отъ 7 марта 1842 г. по дёлу о „противозаконномъ налитографированы ветхозаветныхъ книгъ“); профес-соръ Университета—прот. А. И. Райков-сшй [29 октября 1860 г.], въ которомъ ИннокентШ (Борисовъ) не безъ основашя на-ходилъ vitium haeresificationis; прот. А. И. Окуневъ, въ течение девяти летъ состояв-niifl членомъ комитета, разрешивши къ печати несколько капитальныхъ произведены, но въ то же время предубежденный противъ всего „проникнутая духомъ неологизма и рацюналпзма, такъ много свой-ственномъ реформацш“; прот. Т. ?. Нет- 16