* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

241 Ковылинъ—Кодинъ Георпй 242 раньше, именно 24 февраля 1809 года, согласно Высочайшей утвержденной записке министра внутреннихъ л.елъ, составленной по прошенпо Ковылина, старообрядцы ограждались отъ „притязашй“ духовнаго начальства касательно записи въ метрики и погребешя на старообрядческомъ кладбище. Узнавъ о такихъ привилепяхъ, выхлопо-танныхъ Ковылинымъ, выборные отъ иного-роднихъ оздос-еевскихъ общпнъ поспешили явиться въ Москву благодарить Илью Алексеевича за его подвиги „по христнству“. Ковылпнъ воспользовался этимъ обсюятель-ствомъ, взявши отъ выборныхъ обещаше, чтобы съ этого времени наставники во всехъ еедосеевскпхъ общинахъ въ Россш были поставляемы не иначе, какъ съ утверждешя настоятеля и попечителей Преображенскаго кладбища, отъ которыхъ и должны получать грамоты на это зваше. Такимъ образомъ въ зависимость отъ кладбища стали оедосеевсшя общины въ губершяхъ: ярославского тверской, новгородской, лифлявд-ской, нижегородской, саратовской, казанской, симбирской, а также на Дону и Кубани. Число прихожанъ и насельниковъ кладбища необыкновенно возросло. Къ концу жизни Ковылина насельниковъ считалось до 1,500 человекъ, а прихожанъ до 10,000. И въ настоящее вреля основанное Ковылинымъ Преображенское кладбище служить центромъ всего ордосеевскаго раскола. А самъ Ковы-линъ въ свое время считался „отличнымъ покровнтелемъ“ всего вообще старообрядчества. Такимъ образомъ, не безъ основашя Ковылина сравниваютъ по значешю въ исторш раскола со знаменитыми устроителями Выгорецкой пу.стычи, братьями Андреемъ и Семеномъ Денисовыми. Ковылпнъ имеетъ большое значеше и во внутренней исторш раскола. Въ продолжеше своей жизни ему пришлось вести очень жар-Kie споры съ последователями новономор-скаго толка (во главе котораго стоялъ основатель Покровской часовни въ Москве Ва-силш Емельяновъ) по вопросу о браке. Вопреки новопоморцамъ, допускавшимъ возможность такъ наз. „безсвященнословнаго“ брака, Ковылинъ училъ о необходимости лля всехъ вообще безбрачной жизни. Но такъ какъ do самой природе не все могутъ быть девственниками, то Ковылинъ открыто до-пустилъ развратъ: „не возбраняется утолять похоть,—училъ онъ,—да не обуревается человекъ нечистымъ помысломъ; тайно со-деланное тайно и судится“. Этимъ своимъ учешемъ онъ сталъ въ противоречие съ прежними учителями еедосеевской секты, въ противореч1е и съ соборами—новгородскимъ (1694 г.) и польскимъ (1751 г.), требовавшими отъ своихъ последователей не только безбрачной, но и девственной, целомудренной жизни. Литература. „Христ. Ч/геше“ 1887 г., т. III, статья В. Васильева: „Организация и самоуправлеше еедосЬевекой общины на Преобразкенскомъ кладбищ^ въ Mockbi (по архивнымъ документам^)“. „Христ. Hienie“ 1863 г., т. П, статья f проф. И. ?. Нилъскаго: „О Преображенекомъ Московскомъ кладбище (материалы для исторш русскаго раскола!“. „Pycctcift ВЪстникъ“ 1862 г„ т. 37-й, ( татья 5: „Изъ исторш Преображен-скаго кладбища“ (отд. изд. М. 1862 г.) Кельсгевъ, Сборникъ правительственных·*· распоряжешй о раскольникахъ, Лондонъ 1860 г., I, 6—36; проф. Д. С. Смирновъ. История русскаго раскола старообрядства, Спб 1895, стр. 105—106.—Полемика Ковылина съ новопоморцами по вопросу о брак'Ь обстоятельно изложена въ книгЬ f проф. И. ?. Лилъскаю, Семейная жизнь въ русскомъ раскол*, вып. 1-й, Спб. 1869, и въ книг"& проф. Н. И. Лвановскаго, Критически разборъ учев1Я непр1емлющихъ священства старообрядцевъ о церкви и таинствахъ, Казань 1889 г. (глава о таинств^ брака). Некоторый сочинешя Ковылина, съ приложемемъ его портрета, изданы ?. По-повымъ въ „Чтев1Яхъ Общ. Ист. и Др. Росс“., 1869 г., т. 2-й. Свящ. В. Верюжскш. Кодинъ Георпй—византшшй писатель второй половины XIV и начала XY века, съ именемъ котораго известны сочинешя по топографш и внутренней исторш Византии. О Кодине не сохранилось нпкакихъ 6iorpa-фическихъ введетй, да и вопросъ о подлинности литературныхъ трудовъ, ему приписываемых^ недостаточно въ науке обсле-дованъ и решается преимущественно по традицш, ведущей начало отъ первыхъ ихъ издателей. Съ именемъ Георпя Коди на известно, прежде всего, сочпнеше „?? ??????“, называемое въ рукописяхъ также „?? ?????? ??????????????????“ (—De originibus Constantinopolitanis), съ теми или другими дополнительными пояснешями. Въ некоторыхъ рукописяхъ XT и XYI ве-ковъ авторомъ „Древностей Константино-