* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

187 1876 не сами по себе, а въ силу, усвоешя верны мъ заслугъ Спасителя. Не одобряя католическая учешя о церковной власти, П. признаетъ, однако, церковную iepapxiro съ ея благодатными даровашями и допускаетъ къ участ1ю въ д-Ьлахъ церкви и М1рянъ. Нравоучеше П. не даетъ послаблешя греху и. страстямъ, какъ католицизмъ (въ индуль-генфяхъ); оно отвергаетъ протестантское учеше объ оправдаши одною верою, требуя отъ каждаго христианина выражения веры въ добрыхъ делахъ. Въ отношенш къ государству П. не желаетъ властвовать надъ нимъ, какъ католичество, ни подчиняться ему въ своихъ внутреннихъ делахъ, какъ протестантство: оно стремится сохранить полную свободу деятельности, не вмешиваясь въ самостоятельность государства въ сфере его власти. Два весьма важныхъ вопроса являются доселе нерешенными окончательно ни въ символиче-скомъ учеши П., ни въ богословской науке. 1)-вопросъ о вселенскомъ соборе. По одному мнешю (митропол. Филаретъ московски), вселенсюй соборъ возможенъ не иначе, какъ при условш предварительнаго возсоединешя восточной и западной церквей. По другому, более распространенному мнешю, православной церкви присуща во всей полноте вся юрисдикщя не только каноническая, но и догматическая, какою она обладала съ самаго начала. Поэтому соборы русской церкви, на которыхъ были и восточные патр!архи, могутъ справедливо считаться вселенскими и, если это не сделано, то только по «смиренномудрию», а отнюдь не по признанш невозможности вселенскаго собора после раз-дйлешя церквей. Правда, после 7 вселенскихъ соборовъ времена не были благо-пр1ятны для процветашя релипозной мысли и для созыва вселенскихъ соборовъ, ибо одни православные народы отживали, дру-rie—только вступали, на арену жизни. Тя-желыя политическая обстоятельства, которыя· переживаетъ и ныне православный Востокъ, сильно препятствуютъ и теперь процветашю релипозной мысли. Однако, есть много фактовъ, доказывающихъ продолжающуюся законоположительную деятельность церкви; таковы—послашя во-сточныхъ патр1арховъ о вере православной въ ответь на запросы з.ападныхъ церквей. Они получили символическое значение, они решаютъ мнопе важные догмати- ' чесгае вопросы. Послашя составлены на ! поместныхъ соборахъ, но одобрены всеми J восточными церквами. 2)—важный нерешенный вопросъ состоитъ въ томъ, какъ понимать съ православной точки . зрешя столь распространенное на Западе учеше о развитш догматовъ. Митропол. московски Филаретъ былъ противъ термина «развит1я догматовъ» и его авторитетъ сильно повл!ялъ на наше богослов1е. По мненш А. С. Хомяков!, движеше IV* в. въ области догматическаго учешя, выразившееся какъ въ деятельности вселенскихъ соборовъ, такъ и въ научно богословскихъ творешяхъ отдельныхъ отцовъ церкви, представляется не развит1емъ догматовъ, а аналитическимъ развитсемъ православной' догматической терминологш, что вполне соответствуем словамъ Васшпя Вел.: «Д1алектика—ограда для догматовъ».· Къ этому-же мнешю присоединяется и преосв. Филаретъ, apxien. черниговскШ и друпе иерархи, Формулироваше церковной веры въ новыхъ символахъ—не въ отмену пред-шествовавшихъ, а для более полнаго вы-яснешя—возможно и необходимо, но, съ точки зрешя П., въ смысле генетическаго вывода догмата, насколько онъ можетъ быть предметомъ логическаго воспр]ят!я-Догматъ самъ въ себе есть непосредственное учеше I. Христа и апостоловъ и составляете предметъ непосредственной веры; соборный символъ и вероизложешя отцовъ церкви, утвержденныя соборами, суть уже формы раскрьтя догмата, обле-каемаго ими въ логическую формулу. Пре^ делъ развит1я релипознаго сознашя и зна-шя, по словамъ апостопа, до техъ поръ, пока все верующ1е «достигнуть въ мужей совершенныхъ, въ меру возраста испол-нешя Христова» и когда «Богъ будетъ всяческая во всехъ*. Православное исповедан1е каооличе-ской и апостольской церкви восточной—одна изъ символическихъ книгъ русской церкви. Мнешя ученыхъ богослововъ объ авторе этой книги колеблятся между дризнашемъ таковымъ или юевскаго митрополита Петра Могилу, или его сподвижника Иса1я Трофимовича Ксзловскаго,или совместное участие того и другого. Последнее мнеше, подтвержденное известнымъ проф. богослов1Я С. Т. Голубевымъ, который признаетъ это сочинеше работой це-лаго кружка лицъ по инициативе Петра