* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1669 1670 шествие въ Палестину, Константинополь и Аоонъ; последнему онъ обязанъ созерца-тельнымъ направлешемъ своихъ идей. Возвратившись въ Pocciio между 1473 и 89 г.г., Н. основалъ скитъ, собравъ туда своихъ немногихъ последователей и отдался замкнутой и тихой жизни, интересуясь книжными занят1ями. Онъ старается обосновать все свои действ1я на непосредственныхъ указажяхъ «божественнаго писашя». Переписывая книги, Н. подвергаетъ ихъ тщательной критике, сверяя съ другими рукописями и оставляя пробелъ въ случае сомнешя. Не смотря на свои занят1я и на любовь къ уединенной жизни, Н. принялъ учаспе въ двухъ важнейшихъ вопросахъ того времени: 1) объ отношенш къ такъ наз. «новгородск. еретикамъ» и 2) о мона-стырскихъ им'ьшяхъ. Въ первомъ деле и H., и учитель его ПаисШ Ярославовъ держались более веротерпимыхъ взглядовъ, чемъ все pyccKie тогдашже iepapxH съ Геннад1емъ новгородскимъ и 1осйфомъ Во-лоцкимъ во главе. Въ 1489 г Геннадж пробовалъ привлечь на свою сторону Н- и Паиая, но, повидимому, неудачно и съ техъ поръ мы не видимъ никакихъ сношений Геннадия и Волоцкаго съ Н. и Паи-аемъ. Однако, оба старца не отнеслись безучастно къ ереси, оба они были на соборе 1490 г. и повлияли на решеже собора, который сперва хотелъ постановить «сжечь всехъ .еретиковъ», а подъ ихъ вл^яжемъ ограничился темъ, что проклялъ 3 поповъ— еретиковъ, лишилъ ихъ сана и отослалъ обратно къ Геннадш. Более важнымъ, однако, фактомъ жизни Н. былъ его про-тестъ на соборе 1503 г. въ Москве противъ землевладельческихъ правъ монастырей. Поддерживаемый другими кирилло-белозер-скими старцами, Н. поднялъ вопросъ о монастырскихъ имежяхъ, которыя составляли тогда треть государственной терри-торш и были причиной сильной деморали-зацш монашества. Ревностнымъ борцомъ за идею Н. выступилъ его ученикъ, князь-инокъ Васаанъ Патрикеевъ. Н. виделъ только начало борьбы, возбужденной имъ; вскоре онъ умеръ, въ 1508 г. передъ смертью онъ написалъ «Завещаже», въ которомъ просилъ выбросить его тело въ пустыню на съедете зверей; однако ученики похоронили его съ великой честью. Неизвестно, былъ ли онъ канонизованъ, во всякомъ случае въ рукописяхъ встечаются службы ему (тропарь, кондакъ, икосъ), но это, по всей вероятности, местныя попытки, не утвердившаяся повсюду. За то на всемъ протяженш нашей древней литературы, за однимъ H., въ заглав1яхъ его немного-численныхъ трудовъ, осталось имя «великаго старца». Его литературныя сочи нож я состоятъ изъ ряда «посланж» къ учени-камъ, небольшого «Предажя ученикамъ», краткихъ отрывочныхъ «Заметокъ», об-ширнаго «Устава скитскаго» въИглавахъ и предсмертнаго «Завещажя». Общее на-правлеже мыслей Н.· строго-аскетическое, но въ более внутреннемъ, духовномъ, смысле, чемъ тогда понимали аскетизмъ руссюе монахи. По его мнежю, иночество должно быть не телеснымъ, а духовнымъ подвигомъ. Почва подвиговъ — мысль и сердце, требуется духовное, внутреннее самосовершенствование. Не следуетъ намеренно умерщвлять излишне тело свое, ибо слабость тела будетъ препятствовать нравств. самосоверш. Инокъ долженъ быть умереннымъ, но чрезмерному пощежю Н. не сочувствуетъ. Онъ врагъ вообще всякой внешности, считаетъ излишнимъ иметь доропе сосуды въ церкви, украшать церковь, которая должна быть лишена всякаго велико-лешя и иметь самое необходимое. Чемъ жертвовать церкви, лучше раздать нищимъ. Инокъ долженъ проходить подвигъ нравственная самосовершенствоважя разумносознательно, не подъ вл1яжемъ принужде-шй и предписаний; личная воля его должна подчиняться только авторитету «боже-ственныхъ писажй», изучеше которыхъ есть его главная обязанность. При ученш инокъ долженъ критически относиться къ материалу, это· совершенно ново для того времени. Все недостатки иночества проис-ходятъ вследств!е того, что они не занимаются изучежемъ «писажя». H., стремясь къ евангельскому идеалу, осуждалъ открыто настроеже русскаго, современнаго ему, монашества. Изъ его общихъ взглядовъ на сущность и цели иноческаго обета вытекалъ протестъ противъ монастырскихъ имуществъ. Всякое имущество, собственность, не только богатство—Н. считаетъ недосто.йнымъ иночества. Инокъ, отрекаясь отъ Mipa, отрекается отъ всего, долженъ жить плодами рукъ свохъ и даже подаяше долженъ принимать только въ крайнихъ случаяхъ. Монастырь есть собраше ино-ковъ и потому предосудительное для от-