* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
1187 1188 Завета—заключаетъ въ себе: 4 Евангел'ш, кн. ДЬяшй Апостольскихъ, 13 послашй св. Павла, 1 послаше 1оанна, послаше 1уды, Апокалипсисъ 1оанна; не говорится въ немъ объ: поел. 1акова, 2 поел. Петра, послашй евреямъ, и неточно указывается на 3 поел. 1оанна. Для частнаго чтешя предлагаетъ Фрагментъ — «Пастырь» — Ермы. Вторымъ источникомъ исторш К. Нов. Зав. является переводъ Пешито, относимый къ концу II и III в. (сиршской церкви), который указы-ваетъ на 22 книги канона, не упоминая о 2 посланш Петра, и 2 и 3- 1оанна, а также поел. 1уды и Апокалипсиса. О состоянш К. въ кароагенской и Галльской церквахъ II и I в.в. даютъ свЪдЪшя въ своихъ трудахъ Тертулл1анъ и св. Ириней люнскш. Первый упоминаетъ о посланш 1акова и 2 посланш Петра, о Апокалипсисе, но почему то умалчивается о 2 и 3 посланш 1оанна и •поел. Евреямъ приписывается Варнаве. У св. Иринея люн. не указаны—послаше къ Филимону, 2 поел. Петра, поел. 1уды. Со-стояше канона АлександрШской ц. свиде-тельствуетъ Климентъ Алекс, (ок. 200 г.), Оригенъ (254 г.). Первый указываетъ на все канон, книги, а Оригенъ упиминаетъ— 4 Евангел1я, 13 посланш св. Павла, 1 —Петра 1—1оанна и Апокалипсисъ и Кн. ДЬянш Апостольскихъ, причемъ о посланш Павла къ евреямъ—онъ говоритъ, «а кто именно написалъ поел., объ этомъ поистине знаетъ только Богъ». Признавая спорность hiko-торыхъ книгъ—напр. 2 послаше Петра, 2 и 3 послашй 1оанна, неясно также говоритъ и о посланш 1акова, 1уды и о послашй Евреямъ, но всетаки признаетъ ихъ авторами апостоловъ. Далее ЕвсевШ Кесарш-скШ, известный историкъ церкви, говоритъ о 26 книгахъ К. Нов. Завета, признавая все, кроме Апокалипсиса 1оанна. Онъ на первомъ месте ставитъ—4 Евангел1я, ДЪя-Н1Я Апостоловъ, послашя Павла, далее следуютъ послашя 1оанна и Павла; спорными у него книгами суть послашя 1акова, 1уды, 2 послаше Петра, 2 и 3 1оанна; а Деян1я Павла, Псалтырь, Апокалипсисъ Петра, послаше Варнавы, и т. наз. Учешя Апостоловъ — все эти онъ признаетъ явно не новозаветными Подъ вл1яшемъ, быть можетъ, сомневающагося Дюниая александрШскаго и Луюана, пресвитера антюхшекаго. характерно его отношеше къ Апокалипсису 1оанна, который признаетъ неканоническимъ. Таково отношеше къ апокалипсису и св. Кирилла черусалимскаго и Григор1я Богослова, которые насчитывают каноническихъ книгъ 26. Но громадное значеше на Востоке имело мнеше св. Аоанаая, признававшаго все 27 (т. е. и Апокалипсисъ 1оанна), кан. кн., которое восторжествовало надъ другими. На Западе суждеше о новозаветномъ Каноне изменяется несколько разъ особенно подъ вл1яшемъ Востока; Йппонскш (383) и Кар-еагенсюй (419) соборы окончательно установили количество и объемъ новозаветнаго Канона, где было и признано и включено поел. Павла Евр.; но впоследствш на Западе появились и некоторыя отступлешя. Ка-нонъ Новаго Завета, это драгоценное до-стояше христ. церкви — не случайный продуктъ времени—обнимаетъ полностью 27 кн. боговдохновенныхъ мужей. Канонъ—по его церковно-юридическому смыслу—г слово греческое, въ переводе по буквальному смыслу означающее прямую палку, служащую для опоры, а ровно измерешя, проведеше прямой лиши, позднее въ более переносномъ значенш — имеетъ смыслъ правила, руководственной, какъ нравственной такъ и юридической нормы, въ како-вомъ смысле оно и употребляется въ церковной терминологш, появляясь впервые въ посланш Апостола Павла. К.—это правила веры и жизни христианской, это по-становлешя вселенскихъ соборовъ, а также и местныхъ, и отдельныхъ авторитетныхъ лицъ. Въ первые века христ1анства, когда Христово учеше въ жизни встречалось съ трудно разрешаемыми вопросами веры— созывались соборы изъ епископовъ, которые, обсудивъ основательно и давъ объяснение вопросу согласно учешю Христа, выносили известная обязательныя поста-новлешя, которыя мало-по-малу и образовали норму,—канонъ, регулирующую жизнь церковную, давая темъ правила управлешя и дисциплину церкви. К., подобно закону «въ гражд. праве» имелъ такое же обязательное значеше въ церковномъ. Съ тече-шемъ времени онъ вытеснилъ обычай, некогда единственный источникъ церковн. права, вполне заменивъ его, но конечно не абсолютно, а относительно, оставивъ обычай решающимъ въ техъ вопросахъ, въ которыхъ онъ (т. е. К.) не давалъ ответа. Обычай, господствовавшей до появле-шя К., не исчезъ, не оставивъ следовъ, которые во множестве отразились въ са-