* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1057 БРА энциклопедш. БРА 1058 чало равноправности половъ въ браке, хотя и не сразу, но все же становится достояшемъ ius gentium. При высокой степени развитая религхознаго чувства и при исключительной высоте нравовъ первенствующая христианская церковь, въ лице некоторыхъ отцовъ и учителей, заповедывала ж вдовцамъ не жениться, и вдовамъ—не выходить замужъ, и темъ показала, что идеалъ хри-стнскаго брака есть чистое и подлое единобрач1е. Тотъ лее припципъ свидетельствуется и темъ, что только единобрачные признаются правоспособными къ возведешю на высппя степепи служешя въ клире, и темъ, что на вступающихъ въ последовательные браки по смерти супруговъ церковь налагаетъ взыскашя (епити-мш). Такимъ образомъ, о прекращены брака не должно бы быть и особой главы въ трактате о браке, если бы бракъ разематривать исключительно съ религиозной стороны. Но такъ какъ бракъ старше христаанства и припятъ симъ последнимъ въ виде веками сло-жившагося института, въ которомъ несколько имеющихъ самостоятельное значеше сторонъ. то и въ нраве хри-cTiaiiCKoa церкви, поставившемъ целью воспиташе христнъ до совернгеннаго возраста мерами приспособлешя къ человеческимъ немощамъ, явилось учеше о прекращены и расторжеши брака. Сообразно съ этимъ церковное учете о прекращены и расторженш брака должно отправляться изъ поло-жетя, какое наилучшимъ образомъ формулировано въ Чтетяхъ по догм, богосл. преосв. еп. Сильвестра (Тр. К. Д. L 1889 г. № 3, § 143, стр. 382): бракъ со всеми касающимися вопросами и недоумешями подлежитъ ве~ дЪнщ и суду церкви. Применяясь къ состоятю церков-наго обш.ества, уже св. ап. Павелъ находилъ'1 возможнымъ допустить, что смертью бракъ прекращается и остающийся вдовымъ супругъ свободепъ вступить въ новый бракъ: жена свя-> зана закономъ доколе живъ ея мужъ; если же муясь ея умретъ, свободна выйти за кого хочетъ, только въ Господе (1 Кор, 7. 39). Позднее допущено было и другое послаблеше: освобождение одного изъ супруговъ отъ брачныхъ узъ въ томъ случае, когда другой по-раженъ какою-либо неспособности къ продолженш брачнаго союза, плйномъ, природньшъ безешпемъ и под. Законъ дёйствовалъ въ христнскомъ обществе прелсде, чймъ былъ проникнуть учетемъ Евангел1я, и действ1е его было настолько значительно, что церковь допустила ц^лую категорйо при-чинъ, прекращающихъ бракъ подобно смерти. Другой порядокъ явлевШ, пора-жающихъ бракъ, даетъ разнаго рода супружеская неверность или нарушеше чистоты брака прелюбодЬяшемъ. Въ явлешяхъ этого порядка начало брачной нерасторжимости понесло и несетъ наиболее сильный ущербъ, такъ какъ принуждено считаться не съ непреложными законами, какова смерть, а съ обнарулюшями злой человеческой воли, способной не стёсняться брачными обетами и горделиво возставать противъ самоочевидпыхъ нравственныхъ и рели-гюзныхъ требовашй. За всемъ темъ и здесь мы видимъ, что принципъ единобрач1я, въ христианской церкви пикогда утраченъ ые былъ, почему, не смотря на допущете развода но вине прелюбодеятя, церковь не признаетъ бракъ поражепнымъ даже при наличности этого преступлетя и после фор-малыгаго развода открываетъ средства къ возстановленш расторгнутая союза. Вследств1е л?e сего и основныя задачи церкви въ ученш о расторженш брака отнюдь нельзя полагать въ ослаблены брачныхъ узъ, въ облегчены разводовъ, хотя, оставаясь по идее defensor matrimonii, она конечно озабочена изы-скашемъ средствъ и способовъ къ устра-ненш никому и ничему ненужныхъ мучены и формальныхъ затруднены для законно ищущихъ развода. Содержаше положительныхъ зако-новъ о прекращены и расторжеши брака въ разныя времена не могло быть одинаковымъ. такъ какъ законы эти не церковные только, но и граж-данеше, и въ свою очередь подчинены не однимъ идеальнымъ требовашямъ церкви, но и генетическому движетю правовой мысли и наличному состоянш 34