* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

903 БОК богословская БОК 904 вл!яше на умственный прогрессъ. Хри-танская релиия зародилась средина-рода, который въ умствевномъ и куль-турномъ отноягенш стоялъ гораздо ниже другихъ народовъ, и однако своимъ релииознымъ гетемъ онъ оказалъ на исторпо человечества такое огромное влгяте, предъ которымъ блуднеетъ вл1яше величайшихъ носителей умственной культуры, какъ греки и римляне. И где только ни вводилось хри-CTiaHCTBO, повсюду начиналась новая жизнь, пробуждались въ народахъ дре-мавпйя силы, варвары начинали чувствовать потребность въ высшей, более-разумной жизни, соответствующей тре-бовашямъ новой веры, и такъ создалась та европейская культура, которая всецело покоится на началахъ христнства и съ ихъ отрицашемъ рушится въ бездну анархизма. И не только христаанство, но и друшя религш, какъ буддизмъ и магометанство, оказывали огромное вл1яте на умы и преображали все м1росозерцаше народа. Буддизмъ напр, совершенно перевер-нулъ все мхросозерцаше значительной части населешя въ Индш и на место принциповъ жесткаго, безеердечнаго браманизма водворилъ начала любви, братства и милосерд1Я. Что нравственность также иыеетъ самостоятельное развит1е и оказываетъ огромное вл1яте на человечество, это доказывается громадной разницей въ нравственныхъ понят!яхъ христ1ан-скихъ народовъ въ сравнены съ нехристианскими какъ древними, такъ и новейшими, равно какъ и частымъ не-совпадетемъ высшей умственной культуры съ высшей нравственностью (напр, перюдъ умственнаго расцвета и упадка нравственности предъ Рожд. Хр.). Наконецъ, неосновательна и та мысль, что правительство не иыеетъ никакого самостоятельная значешя въ исторш и что «лучшее правительство то, которое ничего не делаетъ». Это очевидный намекъ на англшекш ре-жимъ, по которому «короли царствуютъ, но не управляютъ:>; по ведь правительство состоитъ не изъ однихъ королей, и даже тамъ, где установился для нихъ порядокъ «Царствовашя, но не управлешя», передвигается только центръ власти, но сила ея не уничтожается, и парламента можетъ играть такую же важную роль въ исторш народовъ, какъ и самодержавная власть при мо-нархическомъ режиме. Вообще Б., не смотря на его большой историческш талантъ, совсемъ не справился съ своей трудной задачей, потерпелъ полную неудачу въ своей попытке создать «науку исторш», и создалъ лишь одинъ пзъ неудачныхъ опытовъ осмыслить двустороннш процессъ всеы1рной исторш съ одной чисто-внешней стороны. Вотъ почему такъ печально не оправдывались и те предсказашя, которыя онъ пытался делать на основанш из-мынгленныхъ имъ неизменныхъ научно-историческихъ законовъ касательно будущпхъ судебъ человечества. Считая напр, войну остаткомъ варварства, пмеющимъ исчезнуть съ прогрессомъ цивплпзацш, онъ объяснялъ крымскую войну просто варварствомъ затёявшихъ ее странъ — Россш и Турцш и пред-сказывалъ невозможность войны среди цивилизованныхъ народовъ западной Европы. Смерть милостиво избавила его отъ печальнаго созерцашя гран-дюзнаго побоища, затеяннаго черезъ десять летъ после его смерти, двумя самыми передовыми носителями умственной культуры—Франщей и Гер-машей (1870 г.), а на самомъ рубеже XX века—еще более позорной бойни, устроенной самой Англ1ей надъ безза-щитпымъ народомъ двухъ южно-афри-канскихъ республикъ... Критику историческаго метода Б. см. у Дройзепа въ его . Grundriss der Historik, Лорана, Philosophie de l’histoire, 215 — 237, II. Еарпева, въ его Философш исторш т. I, стр. 102, а критику собственно фипософ-ско-теологическихъ воззр&тй его см. въ статьяхъ: Г. Чельцова «Teopia Бокля и Христ. учете о Промысл^ Бо»иемъ> (Христ. Чт. 1867. стр. 243 — 352, 779), А. Преображенскаго «Первая глава Ист. цив. Англш Бокля предъ судомъ логики и фактовъ» («Страннпкъ» 1864 замай).Упав-шш подъ вл1яшемъ здравой критики ннте-ресъ къ сочиненно Бокля недавно былъ ожи-вленъ у насъ цопулярнымъ изложешемъ его въ изданш О. К. Нотовича, выдержавшимъ последовательно въ два—три года больше! 5 издапш.Но этоочевидно последняя вспышка угасающаго огонька, потому что серьезная I пауна окончательно переросла теорноБокяя.