* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

895 БОГ богословская БОГ 896 ch. 11). Лсйбницъ (1G46- -171G) продло- ! лгил-ь доказательство бьггёя Б., исходя изъ закона достаточнаго основанея. Вещ», которыя мы наблюдаемъ и из-следуемъ, ограничены, контингентны и не имйютъ въ себе ничего такого, что бы делало ихъ бьте безусловно не-обходилымъ. О не могутъ принимать различные образы и движешя и являться въ разлнчномъ порядке. Для состоящаго изъ такихъ контингентныхъ вещей Mipa нужно искать достаточнаго основашя. Его нужно искать въ субстанции, которая сама есть для себя достаточное основате п которая, следовательно, необходима и вечна. Нужно, чтобы эта причина была разумною, определяя къ бытш этотъ контингентный М1ръ, а не другее, бьте которыхъ равно возможно. Лойбпицъ изследовалъ еще—понятёе такого необходиыаго существа не заключаетъ ли въ себе про-тиворечш, возможно ли оно? и изъ его возможности съ необходимости выводить его действительность (Theodic). Странный доказательства бытёя Божёя предложили современные Лейбницу ан-глшсше мыслители—-Ньютонъ (164*2— 1727) и Ктркъ (1675—1729). Ньютонъ разсуждалъ: еслпбы движете планетъ обусловливалось только солнечнымъ ееритяжетемъ, то оне упали бы на солнце. Для получения ими вращатель-наго движешя необходимо, чтобы божественная рука дала имъ толчекъ по тангенсу ихъ орбитъ (Ъ/ewt., First letter to Benthiey). Кларкъ въ пространстве и времени видЬлъ свойства некоторой субстанцш и изъ того, что онп безко-нечны и что для нихъ не можетъ служить субстанцёею мёръ, какъ заключающееся въ нихъ, онъ выводилъ, что они свойства безконечной субстанцш— Бога (Clarice, A discourse concerning the being and attributes .of God). Bo второй половине XVIII в. Гемстсргюи выводилъ фактъ бьшя Б. изъ стремление нашей души, к Одинъ вздохъ души о лучшемъ, о будущемъ, о совершен-номъ есть более сильное, чемъ геометрическая, доказательство бытея Б.» (Hemsterhuis, Aristee). Кантъ (1724— 1804) подвергъ безпощадной критике все предлагавеепяся до него доказа- теле.ства бытёя Божёя Изъ субъективной необходимости мысли не следуетъ несомееенпость объективной действительности. Мы необходимо мыслимъ все совершающимся по времени, но иесомненеео, что такого времени, какое Mi>i представляемъ, совсемъ не суще-ствуетъ. Этотъ гносеологический пршг-ципъ, утверждающий, что невозможно доказать соответствие нашего мышленея бытёю, безусловно отрицаетъ силу он-тологическаго доказательства. Вместе съ этимъ доказательствомъ падаетъ и заклеочеше о бытёи Б. отъ бытёя мера,какъ отъ следствен къ причине (космологическое доказательство). Кроме гносеологпческихъ основаши его коле-блетъ еще и то, что въ немъ прип-ципъ, по' которому въ нашемъ мёре случайностей все являющееся имеетъ для себя нрпчипу, произвольно переносится за предёлы этого контингент-наго мера. Въ заключеши отъ явленёй целесообразности и красоты въ мере (физико-теологическое пли телеологическое доказательство) Каитъ видитъ крайнее несоответствёе между ограниченностью опыта и безконечностью вывода («Критика чистаго разума»). Но если бытея Б. и нельзя доказать, однако это бытее признавать должно. Кантъ предлагаетъ нравственный доводъ для этого. У человека есть стремлеше къ совершенству. Это совершенство недостижимо въ этомъ мере; следовательно, должно предполагать, что человека ожидаетъ безсмертёе. У человека есть требоваше, чтобы совершенство соединялось съ счастеемъ (разумное существо можетъ быть счастливо лишь тогда, когда все вокругъ его происходи тъ согласно его воле и желашямъ. Нравственно развитый человекъ, видя вокругъ себя страдашя и нищету, не можетъ быть счастливъ). Гармошго счастея и совершенства можетъ произвести только Б. Вера въ Б. и должна служить человеку руководитедь-нымъ маякомъ въ его стремление къ совершенству («Критикя, практич. разума»). Соглашаясь съ Кантомъ въ томъ, что бытее Б. недоказуемо теоре-тическимъ путемъ, Якоби (1743—1819) высказалъ, что для убеждешя въ бытеп